Elon Musk blir behandlet svæt dårlig i skattefinansierte og avhengige medier om dagen, og mye av det hysteriske som påståes av enkelte journalister, tenker jeg å kritisere sterkt i senere innlegg i bloggen min. Jeg har likt Elon Musk lenge, og jeg kommer til å forsvare ham, så fremt det da ikke kommer frem informasjon om han som får meg til å endre mening. I denne artikkelen tenkte jeg reflektere litt høyt om hva som faktisk har skjedd i det siste med tanke på oppkjøpet av twitter og Elon Musk sin oppførsel, samt hva jeg tenker om ytringsfrihet på sosiale medier eid av private selskaper. Jeg har en helt annen oppfatning enn for eksempel Marie Simonsen når det kommer til Musk og hans intensjoner, og tenkte å ta for meg hennes innlegg samt flere her senere.
Hvorfor kjøpte Musk Twitter?
Elon Musk er en forretningsmann som kjøper opp dyre selskaper på salg. Han har tidligere kjøpt både PayPal og Tesla. Det er alltid en grunn til at selskapene er til salgs, og Elon Musk har tatt over selskaper i økonomisk vanskelige situasjoner.
Nå kjøpte han Twitter fordi han så et enormt potensiale til å tjene penger på firmaet.
Hvorfor twittrer Musk så mye rart?
Nå skal jeg tillegge han (på samme måte som journalistene) en intensjon: Publisitet. Oppmarksomhet rundt Twitter. Skape oppmerksomhet rundt The Twitter Files. Markedsføring av selskapet. Branding av merkevaren: Forandre selskapet utad så det ikke koster like mye å drifte det.
Twitter slik det var før hadde for mange ansatte, og for store utgifter i forhold til inntekter, og den modellen de kjørte frem til i dag fungerte ikke godt. Da må noe gjøres, og de forrige eierne valgte å selge selskapet. Kanskje fordi de selv innså at de ikke ville klare å gjøre de endringene som trengtes. Ikke hadde de ideene som trenges. Ikke visste hva som var feil.
Men noe tyder faktisk på at Jack Dorsey viste det, og det kommer jeg tilbake til nedenfor hvor jeg har oversatt det han har skrevet. Twitter var og er i en vanskelig økonomisk situasjon og måten Musk jobber på er å snu selskapet fra tap til profitt. Og hvordan kan han gjøre det?
Overvåking og sensur av brukerne koster flesk!
Ytringsfrihet koster ikke like mye i kroner og øre som når man skal ha en hær med politisk korrekte ansatte som skal passe på at alle skriver innenfor det flertallet (kanskje som et resultat av hva hovedstrømsmediene formidler er rette holdninger og syn?) oppfatter som allment akseptable meninger og syn.
Det koster ekstremt mye å ha et sånt stort byråkrati som har i oppgave drive storskala overvåkning og passe på at alle brukerne oppfører seg «pent», og kun får de «riktige» meningene på trykk, samt hindre såkalte falske nyheter. Sistnevnte krever for øvrig et sannhetsministeri, et sannhetsdepartement, beskrevet av en av George Orwells romaner. Gamle Twitter kunne selvsagt fjerne nyheter som ikke passet deres politiske narrativ, under dekke av at de bare fjernet «falske nyheter».
Men til poenget: Det er jo ikke slik at et privat selskap på død og liv må ha noen redaktører som luker vekk alt det gale folk sier. Snarere tvert i mot. Og her kan Musk spille på ytringsfrihet. Men han bryter jo dette noe selv gjennom å blokke journalister som sprer dritt om han, og deler koordinatene på hvor privatflyet hans til en hver tid befinner seg. Uansett er hykeleriet blandt enkelte journalister i både norsk og amerikansk media veldig tydelig. Og det beskrives ganske greit i denne artikkelen hos nettavisen.
Uansett så tenker jeg at all den «rare» twitteringen til Elon Musk (som at han har avstemninger om han bør gå av eller ei), er noe han mest sannsynligvis gjør fordi han vet hvordan journalister fungerer, akkurat som min bror vet hvordan katter fungerer. De blir hysteriske og skriver «oppsiktsvekkende nyheter» som gir twitter og Musk oppmerksomhet. Alle private selskaper ønsker publisitet og oppmerksomhet.
Du det er ingen som bruker noe de ikke vet eksisterer! …Og en sosial plattform som er avhengig av at folk bruker det, er helt avhengig av å bli kjent, og at folk bruker det. Elon Musk trykker på de riktige knappene og får journalister verden over til å skrive noenlunde det samme tilsynelatende oppsiktsvekkende nyhetene. Og dette skaper mer publisitet i media, som gjør Twitter mer aktuelt, og dermed blir også en annen sak belyst, nemlig The Twitter Files. Og The Twitter Files, blir kun lekket til noen få journalister, og de kan kun publisere på Twitter. Det medfører at folk må registrere seg og bruke plattformen for å kunne lese om hvordan selskapet ble styrt før de tok over.
Det er det jo svært mange som har gått rundt å trodd ting, uten å vite, men nå får de altså mange av sine antagelser bekreftet. Og det er jo interessant for mange, og dette trekker folk til plattformen, noe som igjen genererer inntekter. Mange har lurt på om det er sant at Twitter har diskriminert brukerne basert på politisk tilhørighet eller ei. Og fortrengt sannferdige nyheter som ikke passer narrativet til venstresiden i USA.
Elon Musk og de nye som jobber for selskapet har blant annet funnet ut at «Myndighetene i USA betalte Twitter millioner av dollar for å sensurere informasjon fra offentligheten». Og det er jo faktisk ganske ille. Er det ikke?
Government paid Twitter millions of dollars to censor info from the public https://t.co/eSEwcZlGjt
Hva jeg som klassisk liberalist mener om ytringsfrihet og sosiale medier
Jeg er sterkt uenig med Donald Trump og andre konservative i at staten har en rolle i å påtvinge sosiale medier ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ikke retten til å få en plattform. Private selskaper bør få styre selskapet akkurat som de selv måtte finne det passende, så lenge de ikke krenker noens rettigheter, og ikke bryter loven.
Det er fordi slike regulering hindrer konkurranse, og skaper monopoler, og ødelegger for innovasjon og nyskapning. Det er som med alle andre skadelige reguleringer på næringslivet. At Twitter er venstreorientert, er jo helt greit det. Det er også greit om det er høyreorientert. Det er for guds skyld kun et nettsted. Et domene. Du må ikke være der!
Man må kunne få lov til å opprette nettsider og grupper hvor man kan dele innhold som kun er for spesifikke politiske grupperinger. Så slike Donald-reguleringer er helt tullete. Og det vitner om at Donald Trump ikke forstår grunnloven, og ikke forstår hva ytringsfrihet faktisk reelt er for noe…
Hva ytringsfrihet er og ikke er
Ytringsfrihet er ikke friheten til å få en talerstol (at private aktører gir deg en talerstol f.eks.), men ytringsfriheten er retten til å ytre seg uten å bli straffeforfulgt av myndighetene. Både Twitter, Facebook og andre sosiale plattformer er talerstoler for ytringer, og de som eier de kan fint nekte dette uten at det har noe med politisk vedtatt ytringsfrihet å gjøre.
Elon Musk kan derfor fjerne de journalistene han ikke liker på plattformen sin, for så å åpne opp for dem igjen, og på denne måten skape enda mer publisitet rundt Twitter og The Twitter Files, som for øvrig også bidrar til flere brukere av plattformen og mer lønnsomhet for bedriften…
Men en meget spesiell sak jeg leste var jo at EU skulle sanksjonere mot Elon Musk, så det er ikke bare konservative som er på bærtur her. E24 skriver: EU advarer Musk etter utestengning av journalister. Les denne nyheten, med det i bakhodet at Twitter er et privat selskap, som Elon Musk eier. Du kan se på det som hans hus, og brukerne som gjester. Det er i alle fall hans nettside, og han kan redigere den som han vil. Akkurat som mediene som gjerne stenger ute enkelte brukere fra å kommentere i kommentarfelt. Nekter folk å få leserinnlegg på trykk og annet. Disse journalistene styrer sine egne nettsteder (nettaviser, osv) med jernhånd. De er sterkt kontrollerte…
Poenget mitt er uansett at man bør la folk velge og vrake mellom tjenestene. Velge de tjenestene de liker best. Man kan være på alle flater, eller kun noen. Og dette gjelder jo alt. Facebook er et produkt. Twitter et et produkt som folk velger ut av egne prefferanser. Ønsker man regulert plattform hvor hvor f.eks. det å hevde at jorda er flat er ulovlig, vel så vil man jo etterhvert finne slike produkter som beskytter deg mot å lese dumme menneskers utsagn. Eller andre konspoirasjonsteorier. Blant annet. Og konspirasjonsteoretikerne kan ha sine egne medier tilpasset dem.
Jack Dorsey skrev følgende, som jeg har valgt å oversette:
Jeg vil starte med de prinsippene jeg har fått troen på. Det er basert på alt det jeg har lært og opplevd gjennom mine handlinger som Twittersjef og medgrunder:
Sosiale medier må være motstandstdyktige mot andre private selskaper og myndighetenes kontroll.
Bare den originale forfatteren burde kunne fjerne innhold de har publisert på plattformen
Moderasjon er best når den er implementert gjennom (brukernes) valg av algorime.
Det Twitter som jeg ledet, og dagens Twitter møter ikke disse prinsippene, og det er min feil alene fordi jeg gav helt opp helt da en aktivist kom inn hos oss i 2020… Jeg hadde ikke lenger noe håp om å oppnå noe av det som et offentlig selskap totalt blottet for forsvarsmekanismer. Jeg planla min avgang den gang vel vitende om at jeg ikke lenger var den rette til å styre selskapet.
Den største feilen jeg begikk var å fortsette å investere i verktøy som gjorde det mulig for oss å styre den offentlige samtalen, i stedet for å bygge verktøy for selve brukerne av twitter, som gjorde det mulig for dem å kunne styre og redigere på egenhånd. Dette påla en stor byrde på selskapet med alt for mye makt og det åpnet opp for et voldsomt ytre press (slik som reklame budsjettene). Jeg tenker i all hovedsak selskaper har blitt alt for mektige, og at det ble for meg krystallklart etter at vi suspenderte Trump fra plattformen. Jeg har hele tiden sagt at vi gjorde det riktige for selskapet den gangen, men det er galt for internett og samfunnet i sin helhet.
Jack Dorsey
MIN KOMMENTAR:
Så Dorsey ønsket det egentlig annerledes, men gav etter for press er det jeg får ut av dette. Samtidig er jeg ikke enig i at selskapene er for mektige, og at de må reguleres slik Trump for eksempel vil. Regulerer Trump eller likesinnede selskapene så vil det ødelegge markedsmekanismene, noe amerikanerne jo er utrolig gode på: Ødelegge markedsmekanismene altså. Fordi i kjølevannet av dette, så vil det oppstå konkurranse… Det kommer flere platformer som prøver ut forskjellige ting.
Det vil komme desentraliserte løsnigner som er slik Dorsey vil ha, men som ikke kan gi etter for press, fordi de er desentraliserte sosiale nettverk bygget på blokkjede etc, som lar brukerne styre det som de vil. Egentlig så er alle dagens sosiale medier dinosaurer om kort tid, i alle fall i dagens form… Bare tenk litt klarere over det. Dette er i all hovedsak kun noen nettsteder folk kan besøke.
Dette vet jeg fra tidligere, da jeg oppdaget SteemIt.
Edward Snowden hadde også noe å si i denne sammenhengen her om dagen:
The more things change, the more they stay the same. The only solution is taking platforms out of the moderation game. The content-layer of the internet should be moved to neutral protocols.
*You* should be the one who decides what you can read. Not a company. Not a government. https://t.co/DMyMr9RCtQ
Det finnes ikke i dag noe hinder som hindrer noen i å starte opp nye sosiale nettverk som er styrt annerledes… Men noen vil, som f.eks. Marie Simonsen i Dagbladet ha streng kontroll med hva brukerne kan publisere, og hun har selvsagt et alternetiv der hun kan boltre seg rundt i sitt eget ekkokammer, og unngå de hun missliker sterkest. Og det er jo sikkert bra for henne og hennes prefferanser. Så kan vi som liker å utfordre syn vi ikke har få boltre oss rundt sammen med folk av alle mulige slag med alle mulige typer syn…
Jeg er 100% for frihet, ytringsfrihet, etableringsfrihet og alt dette. Men ikke bare politisk, også åndelig. Jeg kan ikke finne på å isolere meg kmed kun folk som har «de rette meningene»: Kun klassiske liberalister som mener det samme som meg… Jeg oppsøker folk jeg er uenige med for å diskutere. Hadde jeg ikke kunnet vært sterkt uenig med noen, så ville livet mitt på internett blitt dørgande kjedelig tror jeg. Selv om jeg selvsagt liker best å omgåes mine egne ideologiske venner!
Konklusjon
Alt som har noe med Twitter og Elon Musk å gjøre, handler om at en mann forsøker å redde et selskap fra å gå konkurs. Siden sensur er dyrt, har han endret selskapets profil utad, for å kunne kutte ned svært kostbart overvåkningsregime i selskapet sitt. Mange har måttet få sparken for at selskapet skal kunne overleve. Ellers vil jo alle miste jobbene sine, og Twitter gå konkurs.
Det kan selvsagt hende at han tar feil, og ikke klarer å få twitter på rett kjøl, men han forsøker å satse på det. Det er usannsynlig slik jeg ser det at han ikke greier det. Altså
Jeg har jo selv akkurat begynt å bruke Twitter, ettersom jeg blant annet fant ut at årets favorittforfatter Rune Østgård (med boken Fraudcoin 1000 år med inflasjon som politikk) skriver mer på Twitter enn på facebook, og jeg ønsker å følge med på oppdateringene hans.
Jeg tenkte i dag å kommentere noen av denne artikkelens påstander og konklusjoner.
Artikkelen er skrevet av Magnus Blaker, og man må huske at avis er ikke bevis. Dette er hans oppfatninger og meninger som kommer til syne.
Magnus Blaker begynner å skrive følgende: «Norge har fått et parti som mener USA har for mye velferdsstat.»
Dette utsagnet sier ganske mye om forfatteren og hans utgangspunkt. Et konsekvent liberalistisk parti, er jo ikke for den enorme korporative staten USA har bygget opp. Men i langt større grad det idegrunnlaget USA, og også Norge er bygget på. Nemlig liberalismen.
Fritt marked
«I liberalismen skal staten være så liten som overhode mulig, og den skal utelukkende eksistere for å sørge for lov og orden, slik at individene kan gjøre som de selv vil.»
Korrigering fra liberalist: I et liberalistisk samfunn, så skal statens oppgaver bestå av politi, rettsvesen og millitære. Dette for å beskytte individets rettigheter, og sørge for å opprettholde lov og orden innad i landet, så vel som beskytte mot potensielle ytre fiender. Borgerne skal ha full individuell frihet, og kan gjøre som de vil så lenge de ikke begrenser andres negative rettigheter og friheter.
En liten stat skal kreve inn lite i skatter og avgifter, og generelt la bedrifter og folk gjøre som de selv ønsker.
En sterk stat som er begrenset i sine oppgaver. Og i liberalismens endestasjon skal den ideelt sett ikke kreve skatter. Hvis hele befolkningen støtter en liberalistisk stat, så må de selv donere nok penger til staten frivillig. Dersom befolkningen velger å ikke donere tilstrekkelig, kan dette være fordi de er anarkokapitalister som ser bedre løsninger enn staten, og da er staten illegitim.
Og man kan ikke gjøre hva man vil, som Magnus hevder. Man har rett til å bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom og sin egen inntekt.
Partiets viktigste saker
Arnt Rune Flekstad er leder av Liberalistene Foto: (Liberalistene)
Hovedlinjene i partiets program er som følger:
Avvikle velferdsstaten, inkludert alle offentlige støtteordninger
Dette innebærer at man gradvis bytter ut offentlige institusjoner med private og ideele organisasjkoner. At man erstatter velferdsstaten med et fritt liberalistisk velferdssamfunn. Altså man desentraliserer velstanden utover i samfunnet, i stedet for å sentralisere velstanden hos staten.
Fjerne kongen og innføre direktevalg på president som danner regjering (nesten likt som i USA)
Og mange andre land. Hvorfor det er viktig å legge vekt på USA forstår jeg ikke. USA er lengre unna Liberalistenes ideologi enn, alle de nordiske landene, Sveits og andre langt friere land både når det kommer til sosial og økonmomisk frihet.
Redusere skatter og avgifter kraftig – de ser for seg et skattenivå på «noen få prosent»
Eller ingen i det hele tatt. Men dette ligger så fjernt inn i fremtiden selv om liberalistene skulle fått 100% makt i morgen, at det ikke er så veldig relevant å nevne det. Dette er liberalismens endestasjon. Det er ingen aviser som beskriver arbeiderpartiets endestasjon med 90% skatt, og ekstremt liten sosial frihet….
Så vi vil da i praksis om man er virkelighetsnær, være et parti blant flere, og vi kommer til å jobbe for å senke skattene så mye som mulig og la folk beholde mest mulig.
Innføre en «betingelsesløs beskyttelse» av eiendomsretten
Eiendomsretten skal være sterkere enn i dag.
Fjerne all regulering i finans- og banknæring – og åpne for at banker kan innføre egne valutaer
Det er viktig å forstå at enkelte ting vil regulere finans og banknæringen. Det er lover også disse må følge. De har ikke lov til å svindle noen, eller stjele.
Innføre helt åpne grenser for innvandring
Arbeidsinnvandring. Men det vil eksistere begrensninger: Terrorister, kriminelle for øvrig kommer ikke inn. Kun fredlige mennesker. Men det blir ikke tilrettelagt noe fra myndighetene, og det er ikke boliger til hele verden her, noe som krever at de som flytter hit må ha penger nok selv til å bygge nye hus for eksempel. De er også avhengige av å ha en inntekt for å bo her. Med en slik innvandring så vil velstanden øke kraftig. Mesteparten av innvandringen vil komme fra omkringliggende land. Mesteparten av innvandringen vil mest sannsynlig være fra USA og europeiske land. Frihetselskende individer fra hele verden.
Øke strafferammene kraftig
Men fjerne alle offerløse forbrytelser som staten flommer over med i dag. Da står man igjen med faktisk reel og alvorlig kriminalitet, og årsaken til lengre fengelseslstraffer er at vi legger mer vekt på å beskytte fredlige mennesker fra eksempelvis voldsmenn, enn at voldsmenn og kjelteringers rett til å gå fritt.
Ikke la miljøhensyn gå foran velferds- og produksjonshensyn
Det er en tullete påstand av Magnus Blaker. Eiendomsretten løser veldig mye når det kommer til miljørelaterte spørsmål. Videre har vi den beste klimapolitikken, i og med vi vil legalisere hamp, og kjernekraft.
Holde Norge utenfor klimaavtaler (partiet er skeptisk til menneskeskapte klimaendringer)
Vi har den beste klimapolitikken. De andre ha en skadelig politikk som vil eskalere problemene knyttet til de menneskeskapte klimaendringene, og i tillegg gjøre oss lut fattige.
Privatisere alt som er offentlig, inkludert selskaper, eiendom og natur
Helt korrekt. Da slipper man problemene som oppstår med Allmeningens tragedie blant annet. Man hindrer overfiske, overhogst, og andre ting som utarmer naturen.
Partiet påpeker at mange av disse tingene ikke kan skje over natten, men fases inn over tid.
På samme måte som at all politikken til de andre partiene ikke kommer over natten. Denne artikkelen bærer preg av at Liberalistene kan få alt igjennom over natten og at vi vil komme til å regjere alene. Men dersom vi faktisk gjør det på et tidspunkt, så må det jo være en GRUNN TIL det. Det må være fordi befolkningen har funnet bedre alternatiuver til staten på alle mulige områder. Man har altså byttet ut alle oppgavene med private, og de fungerer bedre enn de offentlige!
Mer fra partiets program
Under har vi samlet noen mer detaljerte punkter fra partiets program:
Avvikle all støtte til integreringstiltak
Med en gang en person flytter til Norge fra utlandet, må vedkommende ta seg jobb her, og vedkommende vil integreres på en naturlig måte gjennom jobb, diverse fritidsklubber og liknende. Og så nevnes jo selvsagt ikke de frivillige hjelpeorganisasjonene som måtte ha tatt over en del av oppgavene til staten i denne forbindelsen.
Merverdiavgiften fremstår som en av to reelle statlige inntektskilder, men skal reduseres til 12 prosent
Eller fases helt ut. Fjernes. Men før den tid vil liberalistene bare redusere den mer og mer, i takt med at offentlige utgifter reduseres, og private/sivile organisasjoner og selskaper overtar flere og flere av oppgavene man ikke trenger å bruke statlig makt og tvang for å tjene interessene til befolkningen.
Selskapsskatten skal reduseres til 10 prosent
Eller til null. Men på veien dit vil den jo reduseres noen få prosenter av gangen, og da i takt med at man også reduserer utgiftene til staten og overfører oppgavene til det private. Vil ta lang tid.
Fjerne all toll
Selvsagt: Frihandel over grensene. Liberalistene er motstandere av skadelig Trump-proteksjoisme. Helt klart. Vi hadde frihandel tidligere, det beskrives av økonmiprofessor Ola Honningsvåg Grytten her:
Fjerne all regulering i boligmarkedet, inkludert markaloven og byggeforskrifter, for å stimulere til bygging av nye boliger
Det ville vel vært forferdelig om man bygget flere boliger og det ble mulig for vanlige folk å kjøpe? Mange gode artikkeler er skrevet for å begrunne alt dette.
Trekke staten helt ut av skolesektoren – og samtidig avvikle gratis skolegang, både i grunnskole og høyere utdanning
Det har aldri eksistert noen gratis skolegang. Hvordan skulle lærerne kunnet leve om de skulle ha arbeidet gratis, de som bygget skolen, de som laget materialene, skulle alle disse ha jobbet gratis? Den er skattefinansiert, noe som betyr at alle er tvunget til å betale for den av staten. Bruker man søkeordene «privat er billigere enn offentlig skole», på google, vil man imidlertid finne noen interessante søkeresultater.
Trekke staten helt ut av helsesektoren – og fjerne gratis helsetjenester, medisiner og lignende.
Vi har ikke noen gratis helsetjenester, medisiner og liknende i dag. Hvorfor skriver han ikke «Erstatte dyre statlige tvangsfinansierte rigide planøkonomisk styrte monopoler med endeløse køer med et mangfold av frie aktører som alle forsøker å tjene befolkningens interesser om et best mulig helsetilbud? Der folk har mulighet til å vrake dårlige tilbud til fordel for gode tilbud, slik at du får en utvikling der hvor dårlige tilbud forsvinner, mens kun de beste av de beste tilbudene føres videre? Et system der hvor du har stor grad av innovasjon og nyskapning. Der ulike måter å organisere helsevesen på konkrurerer mot hverandre, om å levere best mulige helsetjenester til befolkningen?
De ønsker i stedet en forsikringsordning
Eller gjensidige hjelpeorganisasjoner. Eller noe tilsvarende NAV i dag. Alt kommer an på hva befolkningen ønsker, og det er ikke slik at kun staten kan ivareta borgernes interesser. Befolknignen kan organisere seg og sørge for at alle som trenger det får den hjelpen de trenger. Det må ikke være tradisjonelle private forsikringsordninger slik vi er vant til i dag. Det vi har i dag er resultatet av at noe kommer på toppen av det statlige offentlige. Og er ikke noen mal for hva som vil være i et liberalistisk samfunn.
Denne historikeren viser oss et system som oppstod i et tidligere liberalistisk samfunn:
Trekke staten helt ut av eldreomsorgen
Fordi vi ønsker en god og verdig eldreomsorg. Mange private aktører vil måtte konkrurere mot hverandre om å være best på eldreomsorg. Snarere enn å ha et omsorgsmonopol for eldre.
Åpne for aktiv dødshjelp
Fordi et hvert menneske bør kunne bestemme over eget liv, og egen kropp. De som ønsker å dø, vil få til dette uansett med et brutalt selvmord. Det er bare mer humant å la dem dø på verdig måte, fremfor å gjøre neo svært drastisk for å unslippe livet.
Avvikle statlig pensjon over noe tid – finansiere opparbeidede rettigheter gjennom salg av offentlige selskaper og oljefondet
Alle statlige ordninger skal byttes ut med sivile/private/idele/frie aktører, bortsett fra politi, rettsvesen og millitære. Måten dette vil skje på er ikke ferdig diskutert. Altså strategien. Men alle vil få det de er lovet av staten. Ordningene vil fjernes for nye generasjoner som ikke enda eksisterer men og som har ikke-statlige pensjonsordninger.
Trappe ned og avvikle sykelønnsordning i offentlig regi
Fjerne det offentliges ansvar for uføre
Samme gjelder her. Hele sikkerhetsnettet ivaretaes av store organisasjoner som skal ivareta befolknignes interesser i stedet for staten. Det eri kke ndøvendig å bruke statsmakt for å ha sykelønnsordninger eller uføretrygder og liknende. Dette er noe befolkningen ønsker, og som det er et enormt flertall for, og da trengs ikke statsmakt. Ulike organisasjoner kan derfor konkurrere om å ivarteta disse interessene på en best mulig måte, til det beste for brukerne.
På lang sikt jobbe for en overføring av ansvaret for samtlige sosiale ytelser til privat sektor og frivillige organisasjoner – inkludert å avvikle NAV
Dette punktet er besvart ovenfor. I stedet for et NAV kan du ha tilsvarende gjensidig hjelpeorganisasjon. På engelsk heter det Mutual Aid Societies. Disse vil befolkningen kunne melde seg inn i, i stedet for tradisjonelle private forsikringselskaper, og de kan fungere som det offentlige gjør i dag.
Fjerne offentlig finansiert foreldrepermisjon og barnetrygd
Samme organisasjoner som erstatter det som er nevnt ovenfor, vil overta disse ordningene. Du kan tenke på disse organisasjonene som LO-liknende organisasjoner med alt som skal til av sosiale ordninger for sine medlemmer.
Trekke staten ut fra all barnehagedrift, inkludert finansiering
Det bør være mange forskjellige aktører som profesjonaliserer seg på dette og konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til barna og foreldrene. Ikke et one-fits-all opplegg. Ikke et statlig monopol.
Privatpersoner skal kunne eie våpen uten spesielle tillatelser
Privatpersoner eier våpen i dag. Psykisk ustabile personer skal ikke eie våpen. Eller tidligere straffede.
Vi har flere bønder i partiet som ønsker dette. De fleste bøndene som ønsker dette er dessverre i FRP.
Liberalistene ønsker et friest mulig landbruk og matmarked, både av hensyn til bønder, råvareprodusenter og forbrukerne.
Liberalistene ønsker en kraftig reduksjon i tollmurene, opphevelse av konsesjonsplikten ved kjøp av landbruksjord, og opphevelse av alle produksjonsbegrensninger.
Vi vil også jobbe for å avskaffe omsetningsloven og melkekvote-systemet. Alle landbrukssamvirker skal være frivillige og skal ikke motta subsidier eller andre særfordeler av staten.
Det norske landbruket er i en særstilling når det gjelder nivået på subsidiene i internasjonal sammenheng. Liberalistene mener på prinsipielt grunnlag at landbruket skal behandles på lik linje med alle andre former for næringer. Det innebærer at vi går inn for en gradvis reduksjon og deretter avvikling av landbrukssubsidiene og en deregulering av hele næringen.
Argumentene som føres for å beholde det høye nivået på dagens landbrukssubsidier er ikke primært av samfunnsøkonomisk art, men er snarere forankret i bestemte politiske målsettinger, som for eksempel å bevare sysselsettingen i distriktene, kulturlandskapet og norsk matproduksjon. Liberalistene mener det ikke er en politisk oppgave å fremme slike mål, og at slike mål heller ikke kan oppnås ved hjelp av subsidier. Samtidig ønsker vi en kraftig deregulering av både landbruket og arbeidsmarkedet generelt, slik at bøndene står friest mulig til å forvalte ressursene sine. Dette forbedrer produktiviteten, effektiviteten og lønnsomheten.
Vi mener landbruket skal operere under samme forhold som andre næringer, inkludert det å bli eksponert for konkurranse fra utenlandske produsenter. Det sikrer blant annet både høy kvalitet og lavere priser for forbrukere. Et vellykket eksempel på et land som både har deregulert landbruket og avskaffet alle subsidier, er New Zealand, hvor landbruket nå utgjør den største eksportnæringen.
Liberalistene vil:
Gradvis avvikle alle landbrukssubsidier og deregulere næringen
Hvem er mest kapable til å velge hva som skal produseres og hvordan, innen landbruket? Den enkelte bonde eller politikere og byråkrater?
Hvem er best til å velge hva du liker å spise? Deg selv, eller politikere og byråkrater?
Ditt liv, ditt valg. Kjell Bakke er vår landbrukspolitiske talsmann og stiller på topplisten til stortingsvalget nå i Rogaland.
Tviler på menneskeskapte klimaendringer og vil holde Norge ute av alle avtaler om klimautslipp
Slike avtaler ser vi nå får mange mennesker tikl å lide. Men nei, vi tviler ikke på menneskeskapte klimaendringer. Vi har den beste politikken, legalisere industrihampen og kjernekraft.
Avvikle alle subsidier og favorisering av enkelte energityper, og ønsker å satse på atomenergi
Fordi det er det beste man kan gjøre utover å legalisere hamp..
Overføre eierskap til veinettet til private og la brukere betale
Her bør man slik jeg ser det overføre eierskapet til et selskap, og gjøre alle norske borgerne til medeiere i det private selskapet.
Avskaffe verneplikten, men styrke forsvaret
Ja. Staten har ingen rett til å tvinge noen mot sin vilje.
Melde Norge ut av FN
FN har hatt en betydning for den mellomfolkelige forståelse, men gir også grunn til bekymring. Norge bør bidra til en nedbygging av byråkratiske underorganisasjoner og motarbeide at disse benyttes som utenrikspolitiske resolusjonskverner. FN er ikke en demokratisk organisasjon så lenge den består av et stort antall medlemsland som ikke er demokratier som følge av korrupsjon og uroligheter. Liberalistene vil gi regjeringen fullmakt til å melde Norge ut av FN dersom det ikke gjennomføres en total opprydning i hele FNs struktur.
Liberalistene vil:
gi regjeringen fullmakt til å melde Norge ut av et uendret FN
Si opp EØS-avtalen, Schengen-avtalen og jobbe for full frihandel
Frihandel og FN
Staten skal som nevnt ikke legge noen hindere i veien for næringslivet, og frihandel er den generelle normen. I tilfeller der det er snakk om handel med bedrifter fra land med barbariske regimer, kan likevel staten legge ned forbud.
Hensikten er å isolere slike regimer økonomisk, ettersom handel med dem gir de undertrykkende styresmaktene ressurser de ellers ikke ville hatt. Handel med virksomheter fra denne typen land er en indirekte støtte til myndighetene, mens en handelsboikott fører til raskere kollaps av regimet. Dette er imidlertid ingen obligatorisk adferd fra statens side.
En liberal rettsstat vil videre melde seg ut av FN, fordi organisasjonen sidestiller siviliserte land med brutale tyrannier. FN har i tillegg positive rettigheter blant sine menneskerettigheter, og dette gir organisasjonen sterke sosialdemokratiske trekk. På grunn av disse og andre faktorer, er det uakseptabelt å være medlem av FN.
Oppsummering
En liberal stat må være aktiv både innenriks og utenriks for å beskytte innbyggernes individuelle frihet
Militæret og utenrikspolitikken kontrolleres av rettsstaten
Hensikten er å gjøre det mulig å beskytte individet på en reell måte
Staten har moralsk rett til å forsvare seg mot tyranniske regimer som truer innbyggernes sikkerhet
Frihandel er normen, men i noen tilfeller kan staten legge ned handelsforbud
Den liberale staten vil melde seg ut av FN
—-
Avskaffe all internasjonal bistand i offentlig regi
Liberalistene anser fattigdom som et stort problem, og ønsker å redusere verdens fattigdom mest mulig. Norge, i likhet med mange andre vestlige land, gir hvert år enorme beløp i økonomisk bistand til utviklingsland. Selv om intensjonene bak slike tiltak er gode, konstaterer Liberalistene for det første at statlig bistand har liten positiv effekt i det store bildet, samt at bistanden ofte gjør vondt verre for fattige land. Det er i mange tilfeller dårlig kontroll med hvor midlene havner, og det medfører at bistanden blant annet kan bidra til å opprettholde og styrke korrupte regimer og andre destruktive elementer.
Fra et økonomisk ståsted kan bistand blant annet ha den alvorlige konsekvensen at det fratar aktører i fattige land insentiver til å satse på oppbyggingen av et eget, lokalt næringsliv. Det er kun etableringen av et velfungerende produksjonsapparat og markedsøkonomi som kan danne grunnlaget for varig og økonomisk bærekraftig velstandsutvikling, og slike prosesser kan bli alvorlig svekket av overføringer av midler via statlig eller internasjonal bistand.
Bistanden har i så måte en passiviserende og avhengighetsskapende virkning, og det er skadelig for oppbyggingen av den lokale og nasjonale økonomien i mottakerlandet. I mange tilfeller stiller giveren av bistanden bestemte betingelser knyttet til de økonomiske ytelsene, og disse betingelsene er ikke nødvendigvis i de langsiktige økonomiske interessene til mottakerlandet.
Liberalistene konstaterer at det beste virkemiddelet mot fattigdom er frihandel og markedsøkonomi. Dette er igjen avhengig av sterkt og forutsigbart vern av den private eiendomsretten, som i stor grad mangler i underutviklede land. Fravær av privat eiendomsrett gjør oppbyggingen av kapital vanskelig, som igjen hemmer investeringer og økonomisk vekst. Liberalistene ønsker en rask nedtrapping og snarlig avskaffelse av all statlig bistand, og vil overlate dette til frivillige organisasjoner og privatpersoner. Samtidig legger vi vekt på betydningen av privat eiendomsrett, markedsøkonomi og frihandel når det gjelder å bekjempe fattigdom i verden.
Liberalistene vil:
Ha en snarlig avskaffelse av all statlig bistand, og overlate utviklingshjelp til frivillige organisasjoner og privatpersoner
Fremheve betydningen av markedsøkonomi og privat eiendomsrett i utviklingsland
—
Fjerne riks/byantikvar og myndigheters mulighet til freding av bygg
12.2 Bevaring av kulturminner
Liberalistene mener det er av stor verdi å ta vare på bygninger, kulturminner og historiske landemerker. Vi mener imidlertid at eiendomsretten er ukrenkelig, og kan derfor ikke akseptere bruksbegrensninger eller ekspropriasjon av privat eiendom i fredningsøyemed. Det å ta vare på kulturminner må derfor skje på privat basis, for eksempel gjennom frivillige medlemsorganisasjoner. Det finnes allerede mange slike organisasjoner i dag, for eksempel de som er organisert under Norges kulturvernforbund. Det følger av dette at vi ønsker å avskaffe riksantikvarordningen. Vi vil overføre all drift av muséer, biblioteker og tilsvarende institusjoner til private aktører.
Liberalistene vil:
Fjerne riksantikvar/byantikvar og myndigheters mulighet for å pålegge retningslinjer for vedlikehold av eiendom
Overlate forvaltningen av kulturminner til privat sektor
Privatisere muséer, biblioteker og lignende institusjoner
Privatisere NRK og fjerne NRK-lisensen
Liberalistene erkjenner at NRK er en tradisjonsrik institusjon som huser mye erfaring og kompetanse innen TV- og nyhetsproduksjon. Vi ønsker et fullstendig skille mellom stat og kulturliv, og det innebærer at vi ønsker å privatisere NRK. Dette skal skje gjennom å selge ut statens andel av aksjene i selskapet. Kringkastingsavgiften skal følgelig avskaffes. Det er både meningsløst og umoralsk at borgerne skal tvinges til å betale for TV- og radiokanaler, særlig i lys av det enorme mangfoldet som i dag finnes både når det gjelder TV-tilbud og Internett-baserte underholdningstjenester.
Liberalistene vil:
Privatisere NRK og avskaffe kringkastingsavgiften
Avvikle all støtte til religioner
12.5 Religion
Liberalistene er tilhengere av full religionsfrihet, og mener enhver skal ha anledning til å praktisere sin egen religion slik man selv ønsker. All religionsutøvelse må imidlertid være fredelig og ikke involvere tvang mot andre mennesker, samt være i samsvar med norsk lovgivning. Dette innebærer blant annet at vi ønsker et forbud mot religiøs omskjæring av barn, da det er en krenkelse av individets selvråderett over egen kropp. Religiøse kan eventuelt selv bestemme å bli omskåret når de har nådd myndig alder.
Liberalistene mener at ytringsfriheten er absolutt, og aksepterer ikke at det skal legges noen former for begrensninger på meningsytringer knyttet til religion, heller ikke de som kan oppfattes som støtende eller krenkende. Liberalistene vil derfor gå imot all lovgivning som tar sikte på å begrense eller forhindre slike ytringer.
Direkte trusler mot mennesker, samt oppfordring til vold og andre straffbare handlinger, faller ikke inn under ytringsfriheten og skal være straffbart. Liberalistene mener det ikke skal være noen forbindelser mellom stat og religion, og vil oppheve all lovregulering av Den norske kirke. Vi ønsker en religionsnøytral og sekulær grunnlov, og går inn for å fjerne alle referanser til religion i den norske Grunnloven. Liberalistene anser religionsutøvelse som en privatsak, og ønsker å avvikle alle former for statsstøtte til trossamfunn.
Liberalistene vil:
Gå inn for full religionsfrihet for alle som utøver sin religion på en fredelig måte
Forby religiøs omskjæring av barn
Gå imot lovgivning som begrenser eller forhindrer ytringer knyttet til religion
Ha et fullstendig skille mellom stat og religion
Avvikle all statsstøtte til trossamfunn
Intellektuell eiendom skal ha samme betingelsesløse beskyttelsen som fysisk eiendom
2.6.1 Intellektuell eiendom
Liberalistene mener at intellektuell eiendom, også kalt åndsverk, har samme status som fysisk eiendom. Det har derfor rett på den samme formen for beskyttelse fra lovverkets side. Musikk, filmer, bøker og andre former for åndsverk er produkter som produsentene har rett til å få betalt for på lik linje med andre produsenter i markedet. Liberalistene ønsker, som i dag, at intellektuell eiendomsrett skal vare ut levetiden til innehaveren, pluss et antall år etter innehaverens død. I dag er vernetiden til åndsverk 70 år etter utløpet av opphavspersonens dødsår. Liberalistene er åpne for å nedjustere vernetiden.
I dag byr håndhevelse av den intellektuelle eiendomsretten på mange utfordringer. Internett gjør det enkelt å spre opphavsbeskyttet materiale, noe som i utgangspunktet er vanskelig for myndighetene å stanse. Liberalistene ønsker at ressursene i kampen mot piratkopiering først og fremst skal settes inn mot dem som gjør opphavsbeskyttet materiale tilgjengelig i utgangspunktet, og går ikke med på omfattende overvåkning av Internett for å hindre ulovlig nedlasting. Vi går imot tiltak som for eksempel innebærer å tvinge Internett-leverandører til å blokkere nettsider, da dette er tiltak som truer ytringsfriheten og den frie informasjonsflyten på Internett.
Liberalistene vil:
Beskytte intellektuell eiendom på lik linje med fysisk eiendom
Sikre at kampen mot piratkopiering ikke går på bekostning av et åpent og fritt Internett
2.6.2 Patenter
Patenter er en form for intellektuell eiendom, og skal ha samme beskyttelse som øvrig eiendom. En god patentlovgivning er vesentlig for å stimulere og motivere til entreprenørskap og fremveksten av ny teknologi og oppfinnelser. Særlig teknologiselskaper investerer ofte store beløp i forskning og utvikling av ny teknologi, og i så måte er håndhevelse av patentlovgivning av stor betydning for å sikre at bedrifter får en rettferdig avkastning på sine investeringer.
Samtidig er det viktig at lovverket utformes på en slik måte at det ikke hemmer konkurranse og innovasjon, og at det settes klare grenser for hva som kan patenteres. Det er viktig at patentlovverket ikke utnyttes på en slik måte at det oppstår varige monopoler som stenger konkurrenter ute fra markeder. I dag har patentinnehaveren enerett på utnyttelse av patentet i 20 år. Liberalistene åpner for å korte ned patenttiden.
Liberalistene vil:
Ha en solid lovbeskyttelse av patenter
Sikre at lovverket ikke hemmer konkurranse og innovasjon
turbonellos lillablogg 