Er kapitalismen det verste systemet på jorda? Del 2

Jørgen Strande skrev: «Si det til dem som ikke får mat på bordet eller ikke har råd til å sende barna sine ut på aktiviteter eller ikke har råd til klær.»

Fattigdom er relativt. De er fattige i forhold til gjennomsnittet. Det er ikke kapitalismen som gjør dem fattige. Kapitalismen har gjort dem rikere enn det de kunne ha vært.

Dersom man ikke får mat, så vil man sulte ganske raskt. Men i Norge så har vi ingen sultedød på grunn av fattigdom, slik som for eksempel i sosialistiske stater som Venezuela etc, der man reelt sett ikke får tak i mat og dermed reelt sett sulter i hjel og dør.

Folk kan få tak i klær på gis bort på finn.no… Og av venner og bekjente, osv. Av ulike hjelpeorganisasjoner. Men det er ingen som faktisk reelt sett går rundt uten å få penger. Dersom de ikke har jobb, så vil de få arbeidsledighetstrygd osv. Så jo, de har råd til klær.

Jørgen Strande skrev:
«Nei, vi har ikke fattigdom som i Afrika, men å si at fattigdommen i Norge ikke er reel er helt bak mål.»

Grunnen til at vi ikke har fattigdom som i Afrika, er fordi vi ikke er et land som fører så sterk sosialistisk politikk som landene som utgjør afrika. Vi har ikke like mye korrupsjon, osv, som man har i Afrika.

Vi har – til en viss grad – frihet og kapitalisme, og det er dette som stiller norge i en bedre tilstand enn landene i Afrika.

Jørgen Strande skrev:
«Kapitalismen lar seg utnytte av de med makt og det er de som fordeler kapitalen videre.»

Tidligere sa du at kapitalismen «lar noen få berike seg mens andre aldri kommer seg ovenpå igjen.» Nå sier du at «kapitalismen lar seg utnytte av de med makt. Det er mer korrekt. Politikerne, gjennom sine sosialistiske ideer om hvordan økonomien bør fungere, utnytter kapitalismen og makten de har til å gjerne berike seg selv gjennom korrupsjon. Det er hva de gjør når de får så mye makt som sosialister er villige til å gi dem.

Jørgen Strande skrev:
«Problemet med kapitalismen er at det så enkelt lar seg utnytte av maktsterke personer.»

Ja, dessverre. Man burde faktisk redusere politikernes makt og innflytelse over økonomien. De fingrer for mye med den, og konsikvensene ser vi.. De er en økonomisk velstandsbrems, og et hinder for velstand.

Jørgen Strande skrev:
«En som lever på fattigdomsgrensen har aldri mulighet til å bli millionær med forutsetningene satt i kapitalismen. »

Jo. Stort sett alle selvskapte – eller i alle fall ufattelig mange – millionærer har vært ekstremt fattige. Jeg anbefaler deg å lese litt om dem, og gå i deres historie. De aller rikeste er jo som oftest svært kjente.

For å si det slik: Det er BARE kapitalismen som kan få folk under eller ved fattigdomsgrensen til å bli millionær, eller komme seg ut av fattigdommen. Ingen er millionærer FORDI noen er fattige. Det er ikke slik det fungerer.

Jørgen Strande skrev:
«Da må man enten vinne i Lotto eller ha et så bra produkt at kapitaleierne er villig til å dele sin kapital med deg mot at de igjen får igjen mer kapital fra deg på et senere tidspunkt.»

Selvsagt er ikke den eneste måten ut av fattigdommen lotto i et kapitalistisk samfunn. Og selvsagt må du ikke ha noe bra produkt. Det holder at du finner deg en jobb. Tjener penger. Sparer pengene. Og så investerer disse pengene i en butikk eller noe.. Kapitaleierne som du snakker så stygt om, er bare vanlige folk som har begynt et sted, og de har risikert sine egne penger på å investere i et prosjekt de tror på, enten det er å starte en ny Rema 1000 butikk, eller det er å starte et apotek.

Er kapitalismen det verste systemet på jorda? Del 1

Yaron Brook Show: ARI Refuses to Martyr Itself

Transkripsjon

 and and yesterday uh wall street journal and others went through that list and a wall street general reporter noticed that the iran institute was on the list that it received a ppp and immediately tweeted that because to the i don’t know innocent ignorant unthinking mind that seems like the height of hypocrisy he is an institution that doesn’t believe in government bailouts doesn’t believe in governments in government spending on any of this kind of stuff and it is receiving funds from the government and that of course created this massive storm anybody from you know people like the wall street journal uh but then of course uh

uh what’s his name robert had to step in and publish this old video which really slams in rand which i have posted a video response to a a few months ago and then stephanie kelton uh of modern monetary theory the the economic advisor to um uh to uh what’s his name bernie sanders uh jumped in uh accusing the admin institute of all kinds of things and it’s like everybody’s this shock and then people are just shocked i’m an institute taking ppp money horrific

if anybody had actually done their research which i know i know today in the world today you don’t expect reporters to do god forbid they were discovered that as far back as uh late april and may the einman institute put out an a a written piece by a board member harry ben swanger and by a board member by an employee chief philosophy officer at the institute on kagate which actually said we’re going to take bpp money and here’s why and the annual institute did an entire webinar i think it was over an hour long on why in times like this it’s it well not just in times like this generally it’s okay to take money from the government in the right context

and we link to an iran article where she talks about the fact that getting money from the government if you are against getting money from the government is moral that indeed nobody else is justified in getting money from the government because they’re the ones who are advocating for they’re the ones who are promoting theft but if you’re actually the one who is against theft who is promoting actively limited government limited to the protection of individual rights government that does not use the excuse of democracy to steal from some to take from some to give to others government does not destroy the economy by intervening and by oppressing us and by telling us what we can and cannot do

indeed if you’re advocating against all that you are the one you’re the only one for which it’s small to accept the money it would be immoral for you to say no no because i’m one of the good guys i’m not going to get the money and let and let the bad guys let the people promote these ideas let them benefit from this that would be absurd that would be suicidal that would be insane the fact is that the government takes our money if we can get some of it back why wouldn’t we i mean i know that when i do my taxes or when i have my account to do my taxes my ask of my accountant is use every loophole every exemption every possible thing to minimize the amount of money i pay taxes even though when i talk about taxes when i argue about taxes i either argue that there should be no taxes

but in the world today i don’t you know that’s that’s not realistic i argue that taxes should be flat simple with no deductions no exclusions and yet i take advantage of every deduction exclusion that there is i would be an idiot not to so i’m going to be penalized because i take a rational position now somebody asked does a right pay taxes no airway does not but its employees do every single one of them employees who during the crisis in march because we saw a shrinkage of contributions and we didn’t know where this was heading where the hours were cut dramatically and by the way we’ll talk about why why we didn’t know what was happening and why you know the economy did as badly as it is and why contributions went down and ppp is going to pay them salaries so they pay taxes they’re getting restitution for all the taxes they paid over the years our contributors pay taxes all those contributors who now had to cut their contributions pay taxes

but it’s more than that it’s not just the taxes taxes is one dimension of this where we’re getting restitution we’re getting some of our tax money back but it’s more than that the government actively engaged in destroying the economy yes there was a virus yes the virus was pretty horrific maybe certainly in some places it was it is the government our government at the federal and state level that did not get its act together that held up testing indeed you know made it impossible for the private enterprise to test to develop tests to roll out tests treatments are being held up by the fda by the cdc so we have a government that completely utterly unequivocally screwed up their response to covert and then they scooted up so badly that the virus got a control which led state governments which had already screwed it up by not testing you know uh testing and isolating and tracking they’d screwed it up

so they shut down the economy by shutting down economy they took away people’s livelihood they destroyed businesses and there was a good chance they were going to destroy the iron man institute because we rely on contributions from people who have businesses who are now being destroyed through government action to compensate for this this is typical government you do something statist which is irrational and emo and then you try to compensate it by doing more irrationally more stuff like distributing future savings by printing money and handing it out well as an organization that was advocating for a rational approach to the virus a rational response that would not have required shutting down the economy

would have not have acquired isolating everybody who at home would have not have acquired lockdowns suffering as a consequence of what the government had done why would we not take the money as compensation for the damage they were causing us compensation for their irrationality in allah’s fair economy in a larger fair world there would be nobody to get this from we advocate against government bloods we advocate against government stimuli we get advocates against government involvement and we out argue against government prohibitions and restrictions that made this crisis

a crisis there was no need if the government had approached this crisis appropriately no need to shut down the economy no need to destroy people’s livelihoods destroy people’s businesses destroy people’s jobs there’s no need to have a three trillion dollar stimulus package and then to tax people in order to pay that stimulus package back because they borrowed all the money or printed all the money either way we’re all gonna pay for it either way it’s taxes on us and while the iron man institute per se doesn’t pay taxes everybody else does including its employees so of course she should take the money while arguing against the government distributing it you should take it so

so only the enemies of capitalism should take their money only the socialists should take the money well we all starve while we all get destroyed well we all have to fire our employees and have to shut down our businesses that that is ludicrous suicidal martyrdom self-sacrificial just as i when i reach the age i’m gonna take social security i paid taxes all these years i’m gonna take my social security back i’m going to take my money back this shouldn’t be social security they should never stolen the money from me to begin with and what option

do i have but to use medicare when you’re you take medicare or you have nothing the government doesn’t allow you to buy private health insurance so of course i’m going to take medicaid not to mention that i paid gazillions of dollars into it why would i subsidize everybody else and not take money out when it’s my time and if the government wants to return some of the money it has taken from me to me i’m going to take it i take it every tax season by taking as many deductions exclusions that i possibly can and and don’t pretend that you paid into social security or into medicare that is a fallacy medicare and social security are welfare programs no welfare for everybody but they’re not you don’t pay for anything the money isn’t sitting there waiting for you

it’s a redistribution program the money you paid into medicaid social security was paid out years ago to old people who all them every time you send a check to social security medicare that money immediately goes out the other door there’s a little piece of paper that’s left in a closet that says i owe you but you didn’t pay in the money was taken from you and given to other people and when you take the money out you’re not going to count to see ooh how much did i pay and how much should i take out you’ll take out as much as you can because you paid huge amounts of taxes social security medicare and everything else this isn’t hypocrisy this is justice this is justice a little bit of reparations a little bit of compensation for all the damage government programs have done to my life

done to my bank account to my well-being and to the institute’s will be and to its donor’s well-being and to its employees will be so yes the iron man institute took ppp money it said it was going to take it in april and it did and good for them for getting some of their money that’s been taken from them back so there’s no hypocrisy here what there is is justice we’ve always said and i man said this in the s in an essay that you can find online it’s called the question of scholarship she said in the s that how much taxes you pay given the cost that the government imposes on you through regulations controls and manipulation of the economy particularly post covert yeah if you can get some of it back go for it

do it and use it to fight government programs use it to fight the programs of the government that they use in order to attack you so this is partial restitution for all the government-inflicted losses all of us have received you know all of its regulatory agencies its orders you know just the fact that there’s an fda out there that is preventing new testing equipment to get out there preventing or slowing down development of vaccines not allowing people to take risks and experiment treatments that could have been developed and have not been developed because think about how your life has been damaged from the existence of just the fda and how much it’s damaged now during this crisis yeah and what a ppp for it’s two months two and a half months a payroll that’s what it is and to turn it into a so-called grant all you have to do is show that you spend it on payroll now i don’t think ppp

screwed anybody over quite the country quite the country nobody’s screwed um all right we’ve got a lot of super chat questions i’m trying to keep up here um so i say to all you pro capitalists out there if the government’s handing out stuff and you qualify take it take it and use it to live and use it to fight the government don’t let only the anti-capitalists benefit as upton notes in his comment here he says he alone is paid more in taxes than aoi took yeah so you know he’s allocated some of his tax money to aoi [Laughter] here we are talking about ppp and that people on my chat who all they want to talk about is race because they are single-minded racists who who can’t imagine anything else of having any importance in the world and yet one or two of them if they continue i’ll just block them that’s okay all right um let’s see anything else let’s see if there’s any other questions about

this particular issue [Music] in art the deposition scene is common christ taken from the cross with men and mother nearby do you think grant intended to give a nod to this even ironically obvious differences with similar imagery imagery to what you’re gonna have to i don’t get the question so you’re gonna have to add something maybe a one dollar super chat just explaining to me what you mean um okay do you have any idea what the limits of this unprecedented money printing would be what’s stopping them from putting trillion instead of just three nothing really nothing legally um and uh yeah cato nothing legally is stopping them from the year billion i think i

think what’s stopping them is just um i don’t know just the sense that maybe there’s a limit but you know stephanie kelton doesn’t believe that there’s a limit i mean the limit is uh you would stop printing once the economy achieved full capacity everybody in the economy working and all the factories are working for capacity and there’s no uh idle resources what they call idle resources but who gets to decide that well the politicians stephanie kelton gets the site when we’re at full capacity and when is that how many trillions does that have to have to be printed so they’

ve got kind of a theory on how much should be printed and notice that stephanie kelton is not in power right now and yet everybody’s behaving like she is right she’s in a sense running because this idea of printing money even she’s she’s on one of biden’s economic committees and yet the republicans are doing her bidding right they’re printing as much money as if stephanie kelton was treasury secretary so the limit is when the fed or the government thinks that it’s inflationary in some way and that’s what the full capacity you know when the money is is when the economy is at full employment at full capacity then the idea is additional money is inflationary i’m skeptical

about that because then you can’t explain stagflation of the s but um so i think it’s just the limited the limit is just emotional i’m sure they’ve got a model but fundamentally it’s emotional right right alex says i keep you keep posting this article about scholarships but that as it excuse for taking ppp but that relates to students um if you actually look at the article she doesn’t only talk about students she talks about unemployment insurance she talks about social security she talks about other forms of getting money from the government and she talks about it in students you could you would think well the student hasn’t paid any taxes she talks about it as restitution of taxes you paid and you know what if you can’t generalize from a principle which she articulates in the article then you need to take a course in thinking you need to train yourself better at actually thinking because

come on yeah no i don’t pay taxes now and i don’t get money from the institute now or very little money from the institute now that’s not my point but i don’t i’m trying not to pay taxes that’s my point i’m trying to minimize my taxes so i moved to puerto rico but i don’t have a salary and when i did i paid taxes on it but i don’t anymore you can check my salary now it’s minimal so i don’t pay federal taxes now that is my achievement but that’s i don’t i’m not an employee of the unmanaged student either so if you want to come after me come after me that’s great i made you know i paid i

paid over the over the last uh years i have paid well over you know several million dollars of taxes so you know just my taxes what what the institute took in ppp is less than what i paid in taxes over the last years so chairmans of the board don’t get salaries i get a small salary i’m not saying i get zero but it’s small you know i get a month for helping with with fundraising and i get paid just for full disclosure since we’re non-profit i get a month for help with fundraising and i get paid per lecture uh and the fact is that since the uh financial since the uh sorry since the government shut down travel

and shut down everything else i have no lectures i’ve got paid almost nothing this year from the admin institute you can check that it’s all publicly available information check the when we get the tax returns for you can check that out luckily i have other income but right now i moved to puerto rico two and a half years ago to stop paying taxes but before that i paid well over a million dollars in taxes over the years so i’m not sure what you’re trying to do you think you’re gonna catch me at something i’m completely open book i have nothing to hide nothing to hide no shame in what i’ve

done no embarrassment of what i’ve done i’m actually pretty proud of the fact that i’m i can live in in uh in puerto rico and not pay taxes yeah yeah yeah yeah yeah yeah yeah you guys can’t think or alex can’t think so he’s projecting unto other people uh leonidas says cato and mises did not take ppp that’s too bad well mises i’m glad because i don’t like mises but cato should have taken ppp i mean it’s too bad that cato didn’t take ppp but leftist think tanks did so how does how does that

make any sense how does that make any sense the cato contributors don’t pay taxes the cato employees don’t pay taxes why why is the government now funding through this ppp in a sense supporting organizations that are going to argue for even more government intervention for even more government involvement for even more government distortion of the economy and those who believe in free markets will not have the ability to do that because they will have not they will just

suffer the downside of what the government does but are not willing to be compensated not willing to take restitution for the damage done to them i think that’s wrong now i get it a superficial understanding of what it means to have integrity but that this this isn’t about integrity this is about justice and there’s nothing wrong with taking money from the government when you’re arguing

against what they are doing um but yes you guys can and and again for all of you who are in doubt and all of you uh read and vans all of you would doubt that and rand would have supported this i encourage you to read and rand’s um article on scholarships and and come back to me and tell me it’s only about scholarships that’s such a you know narrow-minded view you know where you can’t

take a principle and extrapolate even though in article itself she broadens it beyond scholarships but this is the fight we have the fight we have is is is in a culture where a lot of people can’t do that thinking all right um let’s see oh wow thank you uh nicholas that is very very um you know very very generous contribution uh thank you uh he says i don’t have a question just wanted to say that i appreciate what you do you got me into iran six years ago when i was a sophomore in college and i

told myself that i donate when i graduated had a job still doesn’t make up for the years of value i’ve gotten from you well thank you that was incredibly generous and it’s stories like that that make it worthwhile for me to do what i do when i go to colleges you never know who you’re gonna speak to you never know if anybody’s listening you never know if if if if there’s somebody on the other side in the audience who’s actually getting something from what you’re doing and the fact that they are the fact that you come back years later and say i had an impact got you to read on rand that means the world to me so uh thank you thank you um all right all right let’s see um we’ve got a ton of super

chat questions and i’m trying to copy and paste them into this other page because on youtube they disappear after a little while they kind of scroll up and you can’t access them um all right let me just see if there’s anything else um is objective uh why do you act skeptically ah do you believe it all right so we have a ton of super chat questions so i’m going to go through some of the other topics and then uh i’m going to go over these super chat questions some really good ones and um and and i want to have plenty of time to go over them so hopefully this ppp stuff said enough about that

Er kapitalismen det verste systemet på jorda?

Jørgen Strande Kapitalismen er det værste systemet vi har i dag. Med kapitalisme vil vi alltid ha lutfattige som blir fattigere og milliardærer som blir rikere.. Kapitalismen er ikke rettferdig uansett hvordan man snur og vender på det.

Nei. Det er det beste. Det verste systemet vi har i dag er det offentlige planøkonomiske systemet.

Jørgen Strande skrev:
«Med kapitalisme vil vi alltid ha lutfattige som blir fattigere og milliardærer som blir rikere..»

Nei. Vi kan se fra historien at dette ikke er korrekt.
De land som har friest økonomi, altså i størst grad markedsøkonomi, er de landene som har minst fattigdom og høyest levestandard.

Imidlertid er det motsatt i alle de land hvor sosialismen har fått frie tøyler. Der er det fattigdom og stagnasjon og helt himmelropende store forskjeller mellom fattig og rik.

Jørgen Strande skrev:
«Kapitalismen er ikke rettferdig uansett hvordan man snur og vender på det.»

Det er det mest rettferdige systemet som har eksistert på jordkloden.
Det er det eneste systemet som har løftet menneskeheten ut av fattigdommen og som kan gjøre det. Dvs. alle er ikke ute av fattigdommen, men før kapitalismen så var det ekstrem fattigdom over alt.

Jørgen Strande skrev:

Nei, det verste systemet vi har i dag er kapitalismen. Den lar barn leve fattig fordi lederne i landet ville gi økt skattelette til sponsorene dems. Kapitalismen lar noen få berike seg mens andre aldri kommer seg ovenpå igjen.
Hvilket system er så og si det eneste systemet vi har i Verden? Jo, kapitalisme med hint av sosialisme. Kan du med ærlighet si at det ikke er fattigdom i disse landene? Har vi ikke fattige i Norge? Sverige? Danmark? USA?.. Der står kapitalismen sterkest. Kapitalismen er limet som holder fattige og undertrykte nede.

Du er veldig unyansert. Det finnes ikke et eneste land som ikke har kapitalisme. Kapitalisme er ingen ideologi eller filosofi. Det beskriver kun et system hvor du har eiendomsrett.

Dersom du ikke har eiendomsrett, så kan ikke du eie noe.
Ikke en gang tannbørsten din. Hvem som helst kan bare komme å ta for seg. Tror du det er bedre?

De land som er dårlige i å håndheve og ivareta eiendomsretten er de fattigste mest korrupte landene i verden. Mens det er motsatt hos de stater som er best på det. I disse landene så lønner det seg ikke å investere i bedrifter og planlegge langsiktig, nettopp fordi de ikke kan stole på at staten beskytter dem.

Det er umulig å skape velstand i et moderne samfunn uten kapitalisme.
Derfor kan det ikke være det værste systemet.

Du kan jo se på hvordan systemene i Nord Korea, Venezuela, Cuba, er i forhold til mer kapitalistiske Norge, Sveits, Singapore, Hong Kong etc.

Jørgen Strande skrev:
«Den lar barn leve fattig fordi lederne i landet ville gi økt skattelette til sponsorene dems.»

Nei. Kapitalisme er ikke et vesen som lar ditt og datt skje. Det er et system med eiendomsrett.

Barn er fattige fordi det ikke er nok kapitalisme, forstått som at det ikke er fritt nok, eller godt nok ivaretatt eiendomsrett. Når det ikke er fritt, og det er dårlig ivaretatt, så er det vanskelig å skaffe seg en inntekt. Verdiskapningen stagnerer og færre klarer å etablere noe som kan skape verdier, som igjen beriker befolkningen.

Det var ikke staten eller sosialisme som avskaffet barnearbeid eller barnefattigdom. Det var kapitalismen forstått som markedsøkonomien. Folk tok seg jobber hos de som investerte i dem, og så økte velstanden for alle, såpass mye at barnefattigdommen ble avskafffet.

Jørgen Strande skrev:
«Kapitalismen lar noen få berike seg mens andre aldri kommer seg ovenpå igjen.»

Økonomien er ikke et nullsluttsumspill.
Økonomien er ikke en kake, som er slik at dersom du tar en bit, så er det en som ikke får noe. Det er ikke slik at du blir rik av at andre blir fattige i et reelt kapitalistisk system.

Og jo da. Du tar veldig feil: Alle kommer til å komme seg ut av fattigdommen. Hver dag, løftes hundretusenvis av mennesker ut av fattigdommen. Verden har stadig mindre fattigdom…

Jørgen Strande skrev:
«Hvilket system er så og si det eneste systemet vi har i Verden? Jo, kapitalisme med hint av sosialisme.»

Og det er sosialisme, gjerne nasjonalistisk sosialisme som er problemet. Det største problemet er korrupsjon, og sånt, men det er et biprodukt av at du har blandingsøkonomi, og at denne økonomien er lett å korrumpere. Noen mennesker får statlige myndigheter de kan missbruke.

Jørgen Strande skrev:
«Kan du med ærlighet si at det ikke er fattigdom i disse landene?»

Selvsagt ikke. Men problemet er korrupsjon og for dårlig ivaretatt eiendomsrettigheter og for mye sosialistisk innflytelse i de landene. Problemet er at de fleste har helt feil ideer og baserer seg på myter når det kommer til økonomi. Det er ideene som styrer verden, og så lenge folk går rundt med vrangforestillinger, og folk som stemmer i demokratiene, så vil vi få politikk som reflekterer dette.

Jørgen Strande skrev:
«Har vi ikke fattige i Norge? Sverige? Danmark? USA?.. Der står kapitalismen sterkest. Kapitalismen er limet som holder fattige og undertrykte nede.»

Nesten ikke. Det er ikke reel fattigdom i Norge, og de landene du nevner. Og det er ikke kapitalisme, dvs. kjøp salg, og eiendomsrettigheter, som er skyld i at noen er fattige.

Fattigdom er naturtilstanden det. Det er tilstanden vi har vært i, i millioner av år. Det er først nå de siste århundrene at dette har endret seg og vi har opplevd en ekstrem velstandsøkning.

De land som har prøvd sosialisme, har fått motsatt resultat alle de hundrevis av gangene de har prøvd seg. Forøvrig er sosialismen egentlig veldig primitiv, for man har hatt disse ideene siden tidenes morgen, men den har ALDRI ført til velstående samfunn.

KUN kapitalisme, har skapt velstand og rikdom. Men den kan desverre ikke garantere at alle blir løftet ut av fattigdommen på en magisk måte, slik du tror sosialismen vil fungere… Den bruker litt tid. Men jo mer uregulert og fri den er, jo raskere vil den fjerne folk fra fattigdommen. Naturtilstanden.

Er kapitalismen det verste systemet på jorda? Del 2

Det frie Hong Kong: Kreftsvulsten som kommunistene arbeider med å ta knekken på

Kinas kommunistiske regjering har gjort en slutt på det frie Hong Kong, eller i alle fall er det begynnelsen på enden.

Deres hemmelige politi tok over et 33 etasjers hotell for å etablere et nytt hovedkvarter i byen med nærmere 7.5 millioner mennesker som har levd mesteparten av livene i et menneskerettighetvennlig samfunn formet etter vestlig demokratisk modell.

Fra åpningen av det nye hovedkvarteret til Kinas hemmelige sikkerhetspoliti i Hong Kong den 8. juli.
Her ble Kinas nasjonalsang spilt, mens det kinesiske flagget ble hevet.

Bygningen, som preges av store kinesiske flagg og politibeskyttelse, illustrerer meget godt at denne tiden med frihet er i ferd med å ta slutt. Kinas nye nasjonale sikkerhetslov for Hong Kong – vedtatt i slutten av mai – tvinger byens borgere til å underkaste seg de samme ytringsbegrensninger som fastlands-Kina.

Det gjelder også for borgere av Hong Kong uansett hvor de måtte bo, noe som juridiske eksperter advarer mot at kan utsette dem for kinesisk påtale hvis landet de er i har en utleveringsavtale med Hong Kong. Dette kan påvirke prodemokratiske bevegelser over hele verden.

Kina spotter felleserklæringen om Hong Kong

Kinas nye maktgrep mot Hong Kong er i direkte strid med Den kinesisk-britiske felleserklæringen av 1984, som er det styrende dokumentet for Hong Kongs overgang tilbake til kinesisk styre etter mer enn 150 år under britisk styre. Denne avtalen garanterte blant annet følgende:

  • «Hong Kongs spesielle administrative region vil ha en høy grad av autonomi, bortsett fra i utenriks- og forsvars-anliggender»
  • «Hong Kongs spesielle administrative region vil ha utøvende, lovgivende og uavhengig dømmende makt, inkludert den til endelig dom. De gjeldende lover i Hong Kong vil i utgangspunktet forbli uendret.»
  • «De nåværende sosiale og økonomiske systemene i Hong Kong vil forbli uendret, og det samme vil levemåten. Rettigheter og friheter, inkludert; tale-, presse-, forsamlings-, og foreningsfriheter vil bli sikret ved lov i Hong Kongs spesielle administrative region.»
  • «Opprettholdelse av lov og orden skal ivaretas av regjeringen Hong Kongs spesielle administrative region»

Avtalen etablerte prinsippet om «Ett land, to systemer», og garanterte at Hong Kongs selvstendighet og styresett skulle forbli ‘uforandret i 50 år’, uten å bli berørt av Kinas autoritære sosialistpolitikk.

Hong Kongs økonomi har vært verdens frieste, og oppnådd enorme resultater – i form av å få folk ut av fattigdommen og sterkt øke levestandarden til borgerne – på den korte tiden bystaten har fått lov å være fritt og uavhengig Kina.

Men er noen virkelig overasket over at kommunistdiktatorene som styrer Kina ikke klarte å holde de ekle sosialistfingrene sine unna fatet og ikke klarte å vente lengre enn til halvveis gjennom avtalens løpetid?

Selv om Storbritannia og Australia kort tid etter bruddene på avtalen, begynte å utvide statsborgerskapet, suspendere utleveringsavtaler, samt gi tilbud om visa, ble (forhåpentligvis) ikke vestlige ledere veldig overasket over Kinas handlinger.

Da britene godkjente en klausul som spesifiserer et tidsforløp for når Kina kan krenke Hong Kongs selvstendige styre, erkjente de samtidig at fremtidige menneskerettighetsbrudd i Hong Kong bare var et spørsmål om tid.

Det kollektivistiske tankesettet som styrer det autoritære Kina tillater ikke uenighet eller motstand, eller fri tanke uttrykt av ledere av de nylige Hong Kong-protestene mot det etablerte.

For Kinesiske myndigheter er Hong Kong og dets demonstranter lite annet enn kreft på den politiske kroppen til Kina. I Vesten er staten hovedsakelig påvirket og formet av familier og individer som går sammen i grupper og påvirker hvordan ting skal fungere, men slik er det jo ikke i totalitære stater.

For å bruke Frank S. Meyers ord: «Kommunisme og Nazisme… har grunnlagt seg selv på det motsatte aksiomet; at individet er sekundært i forhold til samfunnet.»

Hong Kong var en mindre trussel til den etablerte ordenen i Kina når det fremdeles var en britisk oversjøisk koloni.

Med en gang det falt under Beijings juristiksjon, så ble ikke utfordringen lengre fra en utenlandsk enhet, men fra en gruppe individer innenfor Kinas grenser som ikke aksepterte Xi Jinping og resten av det Kinesiske Kommunistiske Partis rett til å diktere hvordan livet til vanlige mennesker skal leves.

Hongkongere var ikke lenger utlendinger, de var nå en del av det kinesiske samfunn, en del som infiserte kinesiske samfunnet med et fnugg frihet og demokrati.

Som Meyer fortsatte i sin bok «In Defense of Freedom»:
«Det følger av sakens natur at hvis samfunnet er en organisme, vil de mennesker som utgjør den ikke være mer enn celler i kroppen til samfunnet; og samfunnet – ikke individene som utgjør det – blir kriteriet som moral og politiske saker blir vurdert ut i fra.»

Det er samfunnet – ikke i individene som utgjør det – at rettighetene blir tilskrevet; og uansett hva slags ‘rettigheter’ individuelle mennesker muligens får lov å ha, så er det pseudorettigheter, som blir gitt og trukket tilbake av ‘samfunnet’.

De moralske oppfatningene/meningene til det enkelte mennesket blir som et resultat redusert til ikke å ha noen som helst betydning overhodet.

Hong Kongs borgerskap er en frihetselskende kreftsvulst overfor Kinas autoritære system, og Dr. Xi er fast bestemt på å kurere det; koste hva det koste vil.

…For samfunnets beste.

Den Rød-Brune Alliansen

Den rød-brune alliansen
Adgangen til stadig nye kilder i de østlige arkivene gjør det nødvendig med full omskriving av vår nære historie.


 Frank Bjerkholt

Hitler og Stalin beundret hverandre gjensidig. (Foto: SCANPIX)
Hitler og Stalin beundret hverandre gjensidig. (Foto: SCANPIX)

Den etablerte forestilling om et skille mellom nazisme-fascisme på den ene side og demokratiet med støtte av sovjetregimet på den andre i siste krig, viser seg å være en myte. Nærmere virkeligheten er den tysk-russiske tilnærmelse i Hitler-Stalin-pakten, i front mot det vestlige demokrati med sine frihetsideer. Slik det bl.a. dokumenteres i Thierry Wolton: «Rouge-brun – le mal du siècle». (Lattes).

     «Ikke bare har jeg beseiret marxistene, men jeg har også realisert marxismen» erklærte Hitler overfor sin biograf Herman Rauschning. Han fortsatte: «Jeg har lært meget av marxismen og benekter det ikke. Jeg har simpelthen annektert marxistenes metoder. Den nye måte å drive politikk på, ble oppfunnet av marxistene og det var instrumentet jeg trengte». Eller som han sier: «Mellom oss og bolsjevikene er det flere likhetspunkter enn forskjeller». Og: «Kanskje hadde det vært bedre for Tyskland om det ikke var kommet til brudd mellom marxistene og oss».
     Han kalte sin bevegelse sosialistisk. Det var ikke bare ord, men for ham en idemessig realitet. Partiet het jo da også det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti. Han og Stalin konkurrerte om å forpakte den sosialistiske utopi, det vil si et totaldirigert statssamfunn uten pluralisme, individualitet eller markedsøkonomi. Demokratiet med sin liberalisme, flersidighet og sin kulturelle eller industrielle elite måtte likvideres. For det kunne ikke være annen ledelse enn føreren og hans apparat.

     Hitler og Stalin beundret hverandre gjensidig. Stalin fant Hitlers brutale oppgjør med SA forbilledlig og skal ha gitt ham ideen til den store terror som fulgte. Stalin fikk oversatt «Mein Kampf» og ba politbyrået lese den og lære av den.
     De nye kilder forteller at pakten mellom Hitler og Stalin var ment å vare, som en allianse mot det vestlige demokrati med sin liberalisme. Stalin trodde fullt og fast på denne traktat og forestilte seg at de to kunne dele verden mellom seg. Stalin var så sikker på avtalen at han avviste alle meldinger om det forestående angrep som et forsøk på å ødelegge alliansen.

     Under drøftelsene med Moskva om fordelingen av interessesoner fant imidlertid Hitler ut at sovjetrusserne var for kravstore og at det bare var plass for en av dem. Men selv etter angrepet tok Stalin kontakt med Hitler for å si at hans krav kunne diskuteres. Han var villig til å la Hitler få en større andel.
     Den like klare som fortrengte likhet mellom nazisme og kommunisme ligger i det som kalles ideokrati, skriver Francois Revel i sin nye bok «La grande parade», (Plon), et essay om hvordan den sosialistiske utopi har greid å overleve ved å tildekke og omskrive historien. Ideokrati vil si ideenes diktatur. Det er typisk for det totalitære system. Ideen helliggjøres og forpaktes av en partiledelse som i utopiens tjeneste likviderer all uenighet og all motstand. Den enkelte fjernes fra alt nedarvet, naturlig og sosialt fellesskap og knyttes fast til ideologien og føreren, og gis dermed en ny identitet og ny selvfølelse. Den enkelte har ikke lenger noen annen lojalitet enn den til formannen.


     Hva så med antisemittismen? Den er vel bare nazistisk? Men nei, også den er inngrodd i kommunismen. Vi vet nå at Stalin på sine siste dager planla full utrenskning av jødene som skulle sendes til Sibir. Et første tegn var at fru Molotov, som var jødisk, ble arrestert og forvist, noe mannen ikke kunne forhindre. Etter ordre fra Stalin skilte han seg først fra henne. Men Stalin døde før han fikk satt den store pogromen i verk. Den såkalte jødiske legesammensvergelsen som han diktet opp, skulle være innledningen til aksjonen. I Sibir og Kasakhstan var trehyttene, uten oppvarming, gjort klare der hundretusener av jøder var tenkt å bo – og dø.


     Og hva skriver ikke Marx selv. I sin artikkel «Om det jødiske spørsmål» karakteriserer han jøden som en selvopptatt snuskhandler med mammon som sin gud. Og sier at det kommunistiske samfunn vil rive grunnen vekk under jødene. Selv i dag kan formannen i det reviderte russiske kommunistparti, Sjuganov, forestille seg at sionismen prøver å ta makten i landet, at det er «sionistkapitalen» som står bak det økonomiske krakket, og at sionismen har det til felles med nazismen at den vil dominere verden (i et åpent brev i 1989).


     Folkemord er innbakt i den marxistiske idé, sier George Watson som har studert klassikerne. («The lost litterature of socialism», Cambridge 1998). Det er ikke mulig å gjennomføre marxisme uten vold og terror. Og selv da blir utopien aldri realisert.

     I avisen Rheinische Zeitung som Marx redigerte, skrev hans medarbeider Engels en artikkel i 1849 der han anbefalte å utradere ungarere, serbere og andre slaviske folk. Bortsett fra polakker og russere har ikke slaverne noen framtid, for de mangler de historiske, geografiske og industrielle forutsetninger for å eksistere, mener han. Nasjoner som aldri har hatt sin egen historie og som så vidt er blitt siviliserte, har ikke evne til uavhengighet, heter det.
     Marx selv spurte i samme avis i 1852 hvordan man best kunne kvitte seg med halvdøde folk som dalmater, karinthere og folket i Bøhmen. For marxismen var de rasemessige kvaliteter av vesentlig betydning. Ikke å undres over at Hitler leste dette stoffet med interesse.
     To av de mange vestlige intellektuelle som beundret kommunismen var Bernard Shaw og H.G. Wells. De mente sosialismen hadde rett til fysisk å likvidere sosiale klasser som motsatte seg revolusjonen. I tidsskriftet «The Listener» etterlyste Shaw i 1933 et kjemisk middel som fort og smertefritt kunne ta livet av sosialismens motstandere. Eichmann var på samme linje da han til sitt forsvar under rettssaken sa at gassen som ble brukt, jo var human!


     Etter denne nye gjennomgang av det historiske materiale kunne det være håp om å få gjennomslag for en korrekt oppfatning av de totalitære ideologier kommunisme og nasjonalsosialisme, i det alt vesentlige identiske i mål og metode.

     Mens nazismen er fordømt til historiens søppelkasse, er det ikke skjedd et lignende oppgjør med kommunismen, f.eks. hos en Putin. Lenin er fortsatt ikke begravd. Og Mao er fortsatt regimesymbol i Kina.

     Frank Bjerkholt er tidligere utenriksredaktør i Morgenbladet.

The Case Against Socialism

Da er jeg ferdig med å lese den fantastisk godt skrevne boken av Rand Paul. Jeg vil anbefale alle å lese denne boken, enten man er liberal, autoritær eller midt i mellom. Jeg vil kanskje anbefale boken sterkest til sosialistene, for de er de som har mest å lære av denne boken!

Boken begynner med å forklare hvorfor og hvordan sosialisme skaper fattigdom. Den beskriver begivenheter både i nyere tid, såvel som tilbake i tid.

Den begynner å beskrive hva politikerne først lover, og hvordan det historisk har utviklet seg i en kronologisk rekkefølge som et resultat av flere fenomener/faktorer som gjør seg gjeldende under sosialisme.

Den tar opp en rekke problemer, blant annet problemene med kollektivistisk tankegang, og at det krever en meget sterk konformitet i hele befolkningen. Sterk konformitet betyr at folk tenker stort sett det samme og ønsker det samme til en hver tid. Jo sterkere konformitet, jo mer likt tenker folk, og jo mindre uenige er man i hvordan man skal løse utfordringene som samfunnet til en hver tid står ovenfor.

Siden vi ofte har forskjellige synspunkter/meninger, vil det ofte ende opp med veldig mye tvang og overformynderi, for deretter å ende opp med tyranni.

Venezuela før og etter den økonomiske og sosiale kollapsen beskrives på en særdeles interessant og velskrevet måte. Venezuela er jo et land med enorme oljeresurser. Faktisk er det tilfellet at Venezuela har verdens største oljereserver!

Landet var naturligvis derfor blant Sør-Amerikas rikeste land før sosialismen fikk sterk innflytelse i landet. Venezuelas befolkning sørget som et resultat av denne innflytelsen effektivt for at den karismatiske sosialisten Hugo Chávez ble valgt til president i 1998, etter at den bolivarianske revolusjonen fant sted.

I sterk motsetning til klassiske liberalister; fikk sosialistene frie tøyler til å eksprimentere med sine ideer, og innføre sin radikale fullskala sosialistiske samfunnsutopi. Landet endret da raskt status fra å være blant de rikeste, til å bli det fattigste landet i Sør-Amerika. Boken beskriver i stor detalj på en interessant måte hvorfor og hvordan dette skjedde.

Den beskriver også hvordan Orwells advarsel ble virkelighet, altså den med at «alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre».

For mens befolkningen etterhvert fikk smake på fruktene av sitt eget valg – sosialisme (fattigdom, sult og stagnasjon) – opplevde deres sosialistiske ledere Hugo Chávez og senere Nicolás Maduro og deres kompanjonger det motsatte:

De fikk oppleve en enorm velstand og levde i overdådighet. Tilsvarende kan jo tilskrives den cubanske diktatoren Fidel Castro.

Boken beskriver ganske detaljert hvordan den politiske eliten skiller seg fra den øvrige befolkningen i livsførsel.

Boken beskriver også hvordan sosialisme belønner korrupsjon, og hvorfor dette er typisk for sosialismen. Hvordan det er nærmest hovedregelen snarere enn unntaket.

Det beskrives også hvordan staten med sosialister bak roret, med gode intensjoner; blander seg inn i økonomien og med det skaper store mangler på varer og tjenester. Venezuela – med den nye sosialistregjeringen – gikk jo ganske tidlig tomt for helt grunnleggende husholdningsvarer.

De gikk tom for toalettpapir, mat og medisiner, samt mye annet som et direkte resultat av statens rigide prisreguleringer av basisvarer, valutakontroll og profittreguleringer etc.

Boken forklarer også godt hvordan kapitalisme (forstått som: Laissez faire) er et langt mer moralsk system, og hvordan de fattige vil få det langt bedre i et kapitalistisk samfunn enn et sosialistisk, samt at det såkalte «The one percent» som Bernie Sanders maser om og nevner minst 100 ganger i løpet av sine taler, alltid forandrer seg.

Andre halvdel av boken begynner med å ta for seg de nordiske landene; Norge, Sverige og Danmark. Den tar for seg den nordiske modellen. Måten det blir beskrevet på i boken er utrolig interessant og hyggelig lesning.

For vi har jo i følge Rand Paul slettes ikke en sosialistisk økonomi! Kapitlet heter faktisk: Kapitalisme Gjør Skandinavia Fantastisk! (Capitalism Makes Scandinavia Great). Det er mye positivt den amerikanske libertarianeren har å si om Norge, noe som overasket meg litt.

Om for ikke noen annen grunn, bør du absolutt lese boken på grunn av at Norge og norsk politikk beskrives i denne boken på en god måte!

Videre beskriver bokens forfatter hvordan dagens sosialister ikke egentlig vet hva sosialisme er, og at Bernie Sanders er alt for venstrevridd til å kunne ha fått et flertall av de danske stemmene. Kapittel 12 heter jo: «Nei, Bernie, Skandinavia er IKKE sosialistisk!».

Litt generell svensk historie fortelles, samt deres tidligere flørt med sosialismen, og hvorfor de forkastet den, og hva som skjedde etterpå som et direkte resultat.

Dette finnes det jo en svært god dokumentar på, som er lagt ut på YouTube av Free To Choose Network. I denne dokumentaren går liberalisten Johan Norberg igjennom sveriges historie på dette området. Dokumentaren er fantastisk godt laget og anbefales av undertegnede på det aller sterkeste!

Det Rand Paul kaller den nordiske modellen, er i motsetning til Bernie Sanders: Velferdisme, og ikke sosialisme. («The Nordic Model Is Welfarism, Not Socialism»)

Videre beskrives det hvordan Sverige stadig senker skattene og velferden, og at velferdisme krever svært høye skatter for middelklassen. Rand viser blant annet til at skandinaviske land har større økonomisk frihet for næringslivet enn hva USA har! The Heritage Foundations liste over mest økonomisk frie og ufrie landene i verden rangerer f.eks. Danmark høyere opp på rangeringen over økonomisk frie land enn USA!

For å sitere fra boken:

Iceland, Sweden, Norway, and Finland all rank among the top twenty-six freest economies. [1] The Economist reports that the Nordic nations are “stout free-traders who resist the temptation to intervene even to protect iconic companies.”

Rand Paul

Så beskrives sosialisme igjen; hvordan sosialisme blir autoritarisme. Det er jo ikke slik at dette blir lovet i utgangspunktet, eller at dette er intensjonen! Men historien viser oss at dette alltid er blitt resultatet når sosialistene får styre skuta.

Sosialister i dag ønsker ikke datidens autoritære sosialisme, men det gjorde ikke datidens sosialister heller! Boken beskriver denne tematikken godt.

Boken drøfter sosialistenes argumenter om at fortidens feilede sosialisme ikke er ekte sosialisme, og påstanden om at deres (f.eks. Bernie og Ocasio-Cortez) sosialisme vil være fredlig, harmonisk og demokratisk form for sosialisme, ulikt de diktaturiske formene for sosialisme vi har sett tidligere.

Jeg likte forøvrig godt et sitat som ble dratt frem i boken som er skrevet av Ebeling.

In the complete socialist state, “Man’s mind and material well-being would be enslaved to the control and caprice of the central planners of the socialist state.”

Ebeling

Jeg googlet sitatet, og fant det i denne artikkelen på Fee.org med overskriften:

Hvorfor sosialisme er umulig

Kapittel 20 beskriver Hitler som sosialist og det dokumenteres rimelig godt av forfatteren. Det er godt støttet oppunder av historiske fakta.

Kapittel 21 handler om nazistenes hat for kapitalismen. Nazistene var sterke antikapitalister; Henry Fords tiltrekning til denne mørke dystre ideologien endrer jo ikke det faktum, og det beskrives også i detalj. Det er staten som skulle styre industrien gjennom korporatisme.

I kapittel 22 beskrives det at nazistene ikke trodde på privat eiendomsrett. Eiendomsretten er helt sentral del av kapitalismen.

I den fjerde delen av boken illustrerer Rand, hvordan sosialisme ikke skaper økonomisk og sosial likhet. Den lover rettferdig fordeling, og sosial likhet, men ender opp med tyranni. Hvis ingen trenger å jobbe, så vil svært få jobbe. Øyelegen tar for seg litt kinesisk historie for å illustrere dette og beskriver så hvordan ting fungerte under kommunismen. Her er et lite utdrag:

According to Jingchang, it didn’t matter how much effort you expended: “Work hard, don’t work hard— everyone gets the same. So, people don’t want to work.”

I det hele tatt er boken spekket med ting som illustrerer hvordan og hvorfor sosialismen feiler, og vil feile også i fremtiden.

Begrepet utopi blir belyst og definert, samt sosialismens forventning om uselviske herskere og borgere.

Det beskrives at frihet ikke er noe som kommer av seg selv. Det er ikke noe som historien garanterer oss. Vi kan altså ikke ta friheten vi har for gitt: Den må alltid kjempes for.

Den sjette delen av boken åpner med et sitat fra Rahm Emanuel, som omhandler det å benytte kriser som en mulighet til å gjøre ting man ikke kunne sett for seg at kunne latt seg gjøre tidligere: «Never Let a Crisis Go to Waste: Socialism and Alarmism».

Sitatet lyder som følger:

“You never want a serious crisis to go to waste. And what I mean by that [is] it’s an opportunity to do things that you think you could not do before.”

Rahm Emanuel

I et senere kapittel beskrives det hvordan sosialisme leder til cronyism, altså «kammeraderi» på norsk.

Videre i boken beskrives det hvordan falske nyheter og propaganda er et voksende fenomen i Amerika. Jeg vil vel si hele verden blir utsatt for det, og ikke kun Amerika, spesielt siden norsk presse ukritisk henter nyheter fra venstreorientert amerikansk presse.

Ja, for det gis eksempler på hvordan hovedstrømsmedia selv kommer med falske nyheter, dvs. nyheter som ikke bygger på objektive fakta, men snarere missvisende informasjon, løgn og forvridninger av ulike hendelser.

Et eksempel som taes opp er en en konflikt som oppstod mellom noen ungdommer fra Covington Catholic High School i Kentucky, hatgruppen Svarte Isralitter og Indianer-aktivisten Nathan Phillips ved Lincoln Memorial i Washington, D.C. i USA

Boken avslutter med et utrolig interessant kapittel, som heter: «Welcome to the Panopticon: FaceCrime, PreCrime, and the Surveillance State»

Det omhandler overvåkningsamfunnet, som jeg tidligere har skrevet en artikkel om her på liberaleren, men i motsetning til min simple artikkel er dette kapittelet umåtelig interessant og serdeles godt og detaljert skrevet!

Her beskrives Kinas overvåkning i praksis. Det sosiale kredittsystemet de har er beskrevet i detalj, samt det som kalles PreCrime. Altså at man kan straffes for handlinger før man har begått dem. Filmen “The Minority Report.” blir drøftet i boken, og eksempler fra virkeligheten trekkes frem.

Jeg vil avslutte med å gi boken terningkast 6. Det er den beste boken om politikk jeg har lest så langt! Når det er sagt vil jeg gi terningkast 5 til boken Daylight Robbery: How Tax Has Shaped Our Past and Will Change Our Future av Dominic Frisby som jeg brukte som kilde i artikkelen: Den merkelige historien om syndeskatt.

Kilder:

[1] Weiss, “Shattering the Myth of Nordic Socialism”; Drischler, “Self-Identified Socialists Don’t Know What They’re Talking About.”

Diskusjon

«hvor mye koster utdannelse da, siden du sier det ikke er dyrt?»

Det er billigere enn dagens monopolistiske løsning, siden det er priskonkurranse og flere kunder og tilbydere enn kun én. Så det er logisk at det er billigere.

Noen eksempler på nyhetsoppslag hvor dette beskrives i Norge:
Privatskoler billigere enn offentlige
Billigere med privatskoler
Privatskoler er billigst

«Så vil jeg nevne at utdannelse bare var et av flere – egentlig åpenbare – eksempler på goder som er skattefinansiert.»

Ingen ting blir billigere, mer effektivt eller av høyere kvalitet når det er finansiert med tvang, og du kun har en monopolist som styrer tilbudene. Det blir som at du kun har en produsent av mobiltelefoner og at denne mobiltelefonprodusenten får hele markedet for seg selv, og mottar penger uavhengig av om de utvikler seg eller ikke, uavhengig av hvor gode telefonene deres er osv.

Jeg kan se for meg at dersom man kun hadde hatt kun en tilbyder av mobiltelefoner i verden, og denne hadde fått garanterte skattepenger, måned etter måned, år etter år, ville vi  fremdeles hatt de samme nokia-telefonene vi hadde da de først kom ut. Det er ikke noen innovasjon og nyskapning å snakke høyt om, ingen konkurranse som presser prisene på tjenestene ned innenfor et offentlig monopol.

De private skolene i Norge opererer ikke i et fritt marked, og de blir subsidiert. Det vil si at de mottar garanterte skattepenger også. Det er nettopp det som er problemet. Problemet er når noen mottar penger uavhengig av kvalitet, osv. Folk i et fritt samfunn vil velge bort dårlige tilbud, eller de velger et billigere alternativ om det er for dyrt og ikke har en høy nok kvalitet som macher prisen. Dårlige tjenester vil ikke bli kunstig holdt i live, slik de blir under dagens ordning.


«Personer i lavinntektsyrker betaler nettopp lite skatt. De har for øvrig også gjerne fått minst 12 års utdannelse sponset, og mottar altså også øvrige goder utover utdannelsen.»

De betaler over halve inntekten sin i skatter og avgifter gjennom hele sitt yrkesaktive liv. Den tolvårige skolen er ikke så ekstremt dyr som dette. De betaler desuten for høyere utdannelse til folk som kommer til å tjene langt mer enn dem, og til millionærene som fint har råd til dette selv. Høyere utdannelse fører gjerne til høyere betaling også etter gjennomført skole.

Man kunne i et fritt samfunn, hatt en ordning der hvor man skrev under på en kontrakt om at et antall % av lønna man får etter utdannelse går til utdannelsesinstitusjonen i et x antall år, for eksempel. At man får det «gratis» altså, men at man betaler noen få prosenter av lønna si til utdanningsinstutsjonen etter fullført skole. Jo bedre arbeid man får, jo høyere lønn man får, desto større blir prosentandelen som går til utdanningsinstitusjonen. Det vil jo stimulere skolen til å sørge for en opplæring som fører til best mulig resultater for hver eneste elev!

Jeg vil også tro at i et høyt utviklet og fritt samfunn, ville arbeidslivet ha et sterkt behov for utdannet arbeidskraft: i så stor grad at de ville sponset opplæring/utdannelsen til folk da det ville vært en investering som hadde gitt dem verdifull kompetanse som igjen ville tjent inn igjen over tid.

Det er også slik at det er nesten «bare» vanlige lønnsmottakere som betaler skatten, det er ikke rike mennesker. De rike bare skyver kostnadene over på oss i form av høyere husleie, eller høyere priser på de varene vi skal kjøpe, da jeg antar at rike folk er de som er bedriftseiere, og folk som  driver med eiendomsutleie. Det er god grunn til å si at de rike ikke betaler skatt.

Arbeidsgiveravgiften, er jo ikke en skatt som arbeidsgiver betaler staten sånn egentlig, det er arbeidstaker som betaler den. Arbeidsgiveren trekker det staten skal ha i arbeidsgiveravgift fra lønna til arbeidstaker før arbeidstakerne får lønna si…

Når staten pålegger næringslivet skatter og avgifter, så fører det til høyere priser for forbrukerne. Næringslivet ser på skattene kun som en ekstra utgift som de da legger på prisen på sine produkter og tjenester. Når vi da betaler høyere pris for varene og tjenestene, får de finansiert skatten sin: Dermed betaler VI de rikes skatter og avgifter.

Folk i vanlige jobber er de som betaler dyrt i skatter og avgifter for tjenestene. Mange ganger mer enn hva de ellers ville gjort. Det er ikke den enkelte aktør som bestemmer prisene på markedet, men det er konkurransen som bestemmer.

Se for deg at bedriftene ikke hadde så store utgifter til staten, og du kunne fått ting langt billigere, samtidig som du selv heller ikke betalte over halvparten av det du tjener til staten.   Politikerne vil bruke penger på alt mellom himmel og jord, og de har ingen grenser for hva de vil bruke penger på. Du hadde sluppet å betale for dette sløseriet bl.a


«At Wendell Holmes brukes mye i liberalistisk «satire» overrasker meg ikke. Når man ser nivået den typen satire ligger på på herværende side tror jeg vi kan forbigå det temaet i stillhet.»

Mye god satire på libertinius. Wendel Holmes var på bærtur, og det skal jeg vise deg gjennom vår diskusjon.

«I hvilke land er det monopol på utdannelsen?»

I Norge er kjøperen av tjenestene staten, uavhengig om det er privat eller offentlig i navnet. Det er det som er problemet. Det er heller ikke bare å starte opp en skole i Norge. Det er også staten som bestemmer pensum i skolen, og da gjelder dette både privat og offentlig skole.

Bent Johan Mosfjell som er lærer på Humanistskolen i Oslo skrev disse nydelige artiklene om temaet:

Læreplaner gir tapere

De nasjonale læreplanene bør avskaffes


«USA er et eksempel på et land der mesteparten av høyere utdannelse er privat, og det er langt fra billig å fullføre en høyere utdannelse der.»

USA har ikke noe fritt marked innen utdannelse: Verken lavere eller høyere utdannelse.
Sverige er et langt bedre eksempel enn USA. De har en bedre ordning altså, sett fra et liberalistisk perspektiv. Beskrives i denne dokumentaren.

En video som beskriver hvorfor utdanning er dyrt i USA godt er blant annet denne:

Grunnen til at det er dyrt, beskrives i punkt 2 ovenfor av økonomiprofessoren: Statlig subsidiering, er problemet. Altså er statlig innblanding grunnen til at skolene er dyre. Det er svært logisk at det blir dyrere, men det er ikke alle som klarer å se sammenhengen.

Hadde staten USA derimot IKKE blandet seg inn i dette, ville høyere utdannelse vært svært billig. Denne videoen er også god:

«I USA ser man også at det eksisterer en rekke private utdannelsesinstitusjoner som både holder lav kvalitet»

Som om du ikke finner dette i Norge blant norske offentlige skoler. Da de rødgrønne tapte sist valg, så var det store nyhetsreporterser hvor dårlig det stod til med skolenorge: Alt stod bare å forfalt.

Det var dårlig ventilering og elever ble syke.
Det er forskjell på at ALLE skolene har lav kvalitet enn at alle har det. Men man trenger ikke gå mer enn et år tilbake, man finner nyheter som er under 24 mnd gamle:

– Ungene blir syke av å være på skolen

« (i visse tilfeller ren svindel) og tar høy pris (Trump University er vel kanskje det meste kjente for folk flest).»

Det var ikke noen skole eller universitet, men opplæring innen eiendomsinvestering.
Og svindel er ulovlig. Ikke noe samfunn kan 100% forhindre ulovlige handlinger i å begåes. De som blir svindlet skal ha tilbake sine penger, pluss penger for tort og svie.


«Du forutsetter at markedet består av kjøpere som er rasjonelle aktører med full kunnskap om alle produktene som tilbys i markedet. Det er en klassisk tankefeil blant fritt marked-kultister.»

Nei dette er en klassisk stråmann fra en person som forutsetter at staten består av politikere som er allvitende og vet alt hva som er best for alle til en hver tid, og kan levere bedre produkter og tjenester billigere enn det tusenvis av profesjonelle aktører kan gjøre som konkurrerer mot hverandre om hvem som kan tilby mest for minst…

Du forutsetter at de samme irrasjonelle aktørene velger de riktige politikerne til å styre og bestemme over seg. Slik er det ikke. Les gjerne boken: «The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies»

Det krever langt mer å sette seg inn i alle partiprogrammer, filosofi og ideologi for å faktisk velge det man reelt sett ønsker etter å ha vurdert alternativene opp i mot hverandre. Og selv om du har valgt et parti, er det ikke dermed sagt at du får det du vil ha, ikke selv om partiet du stemte på vant valget. Kan hende at du ikke får NOE av det du ønsket deg i det hele tatt. Dette vil jo føre til at folk ikke gidder å bruke masse energi og tid på å sette seg inn i alt dette. Altså motivasjonen for å grundig undersøke valgmulighetene og velge mest fornuftig og korrekt, finnes ikke i det hele tatt. Mens det gjør dette om man skal velge en skole ut av mange alternativer i et fritt marked der du kan velge og vrake mellom mange forskjellige tilbud.

Uansett: slik det utvikler seg nå med tanke på internett, så er det slik at man kan lettere kommunisere med hverandre, og avisene vil også kritisere skoler eller andre private aktører som gjør det dårlig. Internett har gjort samfunnet mer gjennomsiktig.

Du har også tredjepart sammenlikningstjenester. Sammenlikningstjenestene vil også konkurrere mot hverandre om hvem som tilbyr best tjenester for sine kunder. Disse sammenlikningstjenestene sammenlikner alle produktene og lager en oversiktlig oversikt hvor du kan se på forskjellene til de ulike aktørene og gjøre et mer opplyst valg enn det du kunne gjort ellers.

Jeg synes det er rart at du vil frata borgerne rett til å velge fritt, fordi du ikke forutsetter at kjøperne er rasjonelle aktører med full kunnskap om produktene som tilbys i samfunnet. Argumentet ditt må jo lyde slik: «I motsetning til dere markedskultister, er vi monopolist-kultister for å låse alle borgerne til et system hvor de ikke kan velge mellom ulike tilbud. Det er våre ufeilbarlige guder, altså politikerne, som bør ha full kontroll med undervisning i Norge, på den måten kan de ensrette hele samfunnet, putte inn deres ideologiske agenda i samfunnsfagsbøkene.

Vel, jeg er uenig med deg. Alle mennesker, også politikere er feilbarlige, men det betyr ikke at vi ikke bør ha rett til å velge fritt mellom ulike tilbud ut ifra egne prefferanser. Når vi kan gjøre dette, så vil vi prøve å velge det beste: Vi vil høre på avisene, på eksperter, på råd og anbefalinger fra andre osv. Resultatet blir at undervisningstilbyderene må tilstrebe seg godt rykte blant folk for god kvalitet, og de må også skape tilbud som er tilpasset borgernes lommebøker. Man kan ikke bare lage tilbud for de aller rikeste, det markedet blir veldig raskt mettet. Det fungerer ikke slik når det gjelder noe annet heller om du tenker deg om.

«Vi betaler ikke 60-70% av lønnen vår, og inntektsskatten er lavere enn 36% for en normalborger

Jo, gjennomsnittlige skattebetaleren betaler 60-70 prosent av lønna si i skatter, og avgifter.
Du betaler skatt på det du tjener, og så betaler du skatt på alt du kjøper. Hvis du legger sammen alt forbruket ditt, arbeidsgiveravgiften (arbeidsgiver trekker fra din lønn for å betale den), og skatt på inntekt, og inflasjon, så sitter du igjen med omlag kun 30-40% av lønna di.

«Når det gjelder prisen på de produktene vi i dag skattefinansierer har du ikke belegg for å påstå at det ville vært billigere. »

Jo, og det illustreres også i lenkene til avisene ovenfor.
Egentlig er dette helt selvinnlysende, siden en monopolist som mottar garanterte penger ikke stadig blir tvunget til å se på hvor man kan kutte inn å bespare og sånt for å gjøre det lønnsomt samtidig som man opprettholder et tilfredsstillende tilbud til kundene. Det er jo slik at konkurranse fører til mangfold av ulike aktører og at alle prøver hver sine måter å organisere på. De som organiserer best og mest effektivt, er de som får best resultater, og best pris og det er disse folk velger. Andre skoler vil da kunne følge dems eksempler ved å kopiere en del ting.

En monopolist får ikke sett dette. I et offentlig system vil alt bli stadig mer og mer tungrodd, mer og mer byråkratisk, dyrere og dyrere, og man må stadig øke skattene. Det er det vi ser. Det er ikke slik at vi får stadig lavere og lavere skatter. Slik vi får stadig billigere og billigere mobiltelefoner. Det er slik at vi stadig må betale mer for stadig mindre innen det offentlige. I tillegg til dette bruker staten så utrolig mye penger på alt annet fjas og tull, og det meste dokumenteres av sløseriombudsmannen på facebook som legger ut eksempler på slik sløsing hver dag.

«I tillegg glemmer du at mennesker ikke er rasjonelle aktører og at man derfor ville opplevd at personer f.eks. ville tenkt «jeg trenger ikke betale for helseforsikring, jeg er jo stort sett frisk.»

Alle mennesker er rasjonelle, noen mindre enn andre naturligvis. Dette må jo bli opp til en hver. En bedre løsning enn dagens ville vært at vi fikk velge og vrake mellom ulike private aktører og at statlige penger fulgte brukerne direkte. Altså dersom du skader deg alvorlig, og sykehushelikopteret henter deg og du blir plassert på et privat sykehus som behandler deg, så betaler staten regningen din. Pengene følger brukeren.

La oss nå si at man ble tvunget til å betale staten dersom man ikke kjøpte privat helseforsikring, og at staten betaler dersom det skjer noe om du ikke har privat helseforsikring. Bedre løsning enn dagens løsning i alle fall. Ellers er jeg helst tilhenger av 100% frihet. Dvs. at samfunnets borgere selv går sammen frivilig i et enormt spleiselag, der hvor de betaler penger inn hver måned. En ideel organisasjon opprettet av borgerne for borgerne, som finansierer de som trenger dyre behandlinger og som ellers ikke har råd eller forsikring. Rett og slett skape et system der forsikringsordninger er overflødige. Et slikt system beskrives i videoen under.

Staten ivaretar bare idag folkets interesser, men det private kan også ivareta befolkningens interesser. Sosialt sikkerhetsnett som sørger for at alle som trenger hjelp får hjelp, er noe nordmenn setter aller høyest, og de vil få dette i et fritt marked.

Sannsynligvis langt bedre, av grunner jeg har nevnt tidligere.

«»Jeg trenger ikke betale for brannvesen eller politi, jeg er jo trygg» etc etc, med påfølgende problemer for disse.»

Nå tenker du innenfor anarkiets rammer. Liberalisme er ikke anarki. Jeg er liberalist, og ikke anarkist.
Det er statlig politi og rettsvesen i et liberalistisk samfunn.

I anarkiet ville det vært slik at folk hadde dannet det samfunnet de ønsket uten å sentralisere alt ansvaret hos noen få mennesker i staten. Det hadde vært et desentralisert samfunn, hvor du naturligvis hadde hatt sikkerhetstjenester i form av politi, og du hadde hatt alt det andre også. Mennesker ville gått sammen om å finansiere politi og det nødvendige samfunnet trenger for ikke å bryte sammen, eller for ikke å bli et diktatur eller demokrati etter vår modell etc. Hvis det skal bli anarki, så krever det at så og si alle vil ha det, og har klare tanker om hvordan de vil ha det. Følgelig vil folk ha politi, brannvesen og rettsvesen, og sånt… Jeg har ikke lest boken jeg har her riktig enda, men den heter: «The Machinery of Freedom» (og er skrevet av økonomiprofessor David D. Friedman, som da er sønnen til den nobelprisvinnende økonomen Milton Friedman), men her beskrives det hvordan et samfunn helt uten stat ville fungert. Hvordan politi, rettsvesen etc, ville fungert. Det beskrives også godt her:


Folkets interesser og behov for sikkerhetstjenester ville sannsynligvis blitt bedre ivaretatt av private aktører også, enn av staten. Samme naturlovene gjelder jo her også. Økonomi følger jo også naturlovene.

Hvis ingen ønsker å betale for dette frivillig, så fortjener de det heller ikke. Eller det finnes bedreløsninger.

Brannvesen, politi etc, ville fungert innenfor områder. Altså at brukerne betaler for at de skal dekke alle innenfor et gitt område. Forsikringsellskaper ville jo ha finansiert slike tjenester for å forhindre ulykker blant annet. Samfunnet ønsker lov og orden, og alt dette vil bli ivaretatt i et anarki, eller i et liberalistisk samfunn. Forskjellen på et liberalistisk/anarkistisk samfunn, og et flertallsdiktatur, er at alle mellommenneskelige interaksjoner er frivillige, og bygget på respekt for enkeltindividets rett til å bestemme over eget liv, egen inntekt, og egen eiendom.

Du kan se hen til USA og konkurstall som følge av det privatiserte helsevesenet der for å forstå hvorfor dette er en dårlig ide.

Problemet med sosialdemokrater og sosialister i Norge, er at dere tror at USA har liberalisme, og har generelt stor mangel på kunnskap om hvordan USA fungerer. USA har korporatisme og enorm velferdsstat (verdens største velferdsstat), ikke fritt marked. Staten styrer stort sett alt som har med helse å gjøre, gjennom enorme subsidier, og at de har fingrene sine over alt. Det er alt annet ett fritt marked, det er et gjennomregulert og statlig finansiert. Ja private eiere, men det er det eneste også. Det er et privat marked styrt av staten, og konkurransen blir ødelagt på mange forskjellige måter. Man kan ikke kjøpe helseforsikring i andre stater enn sin egen. Man blir tvunget til å kjøpe en helseforsikring, noe som gjør at selskapene kan skru opp prisen: Folk bli jo uansett tvunget til å kjøpe. Det er svært mange faktorer…

Går man derimot tilbake i tid, var helsetjenester i USA svært billige og ting fungerte utmerket godt.
Alle hadde et godt helsetilbud. Se på denne videoen, så får du en innsikt i hvordan det fungerte, og hva som skjedde:


Hvorfor mener du det er usivilisert å kreve inn skatt? Hva betyr ordet «sivilisasjon» for deg?

Sivilisasjon er et samfunn der mennesker lever fredlig side om side, og hvor det ikke er lov til å tvinge noen til å gjøre noe mot sin vilje. Det er et sivilisert samfunn, altså ikke et samfunn basert i stor grad på tvang og overformynderi: At når ting skal gjøres så skal det i hovedsak skje med makt, og bruk av tvang ovenfor enkeltindividene. Som om noen EIER ditt og mitt liv, og kan bestemme og gjøre hva de vil med det sentralt i Oslo eller en annen maktkonsentrasjon.

Jeg har ingen RETT på ditt liv, og du har ingen rett på mitt liv, osv. Du har ingen rett på mine penger, og jeg har ingen rett på dine penger. Din eiendom. På samme måte mener jeg at selv om en gruppe mennesker går sammen og danner et flertall, så har de heller ikke rett mer rett. Det at man er fler gir en heller ikke mer rett. Det er bøllementalitet. Er man fler så burde det være mulig å gå sammen å samarbeide på fredlig sivilisert måte, fremfor å bruke tvang og overformynderi overfor mindretallet. Mindretallet burde få leve i fred, å leve i henhold til sine overbevisninger.

Skatt er å ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig. Skatt er en form for moderne slaveri: Ditt liv er ikke ditt, produktet av ditt arbeid er ikke ditt og du kan ikke bestemme over det.

Tyveri er å ta noe fra andre som de ikke har gitt deg frivillig. Truer man med frihetsbereøvelse, er det et ran. Raner man mennesker over et større område, kaller man det plyndring.

Å basere samfunnet på plyndring av borgerne er ikke et sivilisert samfunn.


Skatt er tyveri.

Overvåkningsamfunnet

I Kina har de hatt det lenge. Overvåkningssamfunnet er sannsynligvis et scenario mange autoritære politikere har hatt mange intime våte drømmer om.

Det er sannsynlig at de vil klare å innføre det, om da mange nok fortsetter å være naive nok ovenfor statsmakten, og lar politikerne holde på uten tilstrekkelig motstand mot de tilsynelatende små filletingene de jobber med å innføre hver dag.

For når politikerne har innført mange nok små filleting, så vil alle de tusen filletingene til sammen utgjøre en helhet av noe jeg er overbevist om er rimelig uønsket av de aller fleste.

Jeg tror det er viktig å forsøke å se for seg konsekvensene av politikernes vedtak før de er vedtatt. Når de er vedtatt er det gjerne for sent, og politikerne har allerede klart å lede bevisstheten vår over på noe annet.

Det er veldig mye enklere å innføre noe, enn å fjerne noe i politikken.
Det er superenkelt å innføre mer og mer ufrihet. Mens vanskelig å innføre mer og mer frihet. Man kan se det på oppslutningen til de som prøver. Man kan også se det på et hvert demokratis utvikling. Alle demokratiske land går i retning av mer og mer ufrihet og overvåkning.

Se for seg partienes endestasjoner. Hvordan ser endestasjonen ut for partier som Høyre og Arbeiderpartiet, og deres halehengpartier til høyre og venstre? De skal jo innføre stadig nye ting. Staten og partiene er i sin helhet en maskin som surrer og går, og som stadig begrenser våre friheter og rettigheter.

Pendlen går fra høyresiden, til venstresiden hvert fjerde eller åttende år, og høyresiden og venstresiden viderefører og bygger på hverandres politikk. Det er knapt noen forskjell på høyre og venstresiden slik sett. Det blir stadig mer overvåkning, stadig mindre friheter, stadig mer skatter, avgifter, reguleringer.

Når mener flertallet/politikerne at vi har fått nok stat? Hvis du ser på mislykkede stater i verden hvor du har ekstrem overvåkning, og ufrihet, hvordan ble det slik? Over natten eller gradvis? Hvordan fikk politikerne denne makten?

I Kina og andre land hvor politikerne har fått fritt spillerom, har det gått mye raskere, siden de ikke trenger å bruke flotte ord og overbevise befolkningen på forhånd, og ikke trenger å gjøre noe gradvis over tid.

De får derimot frie tøyler til å eksprimentere som de vil. De har det jo egentlig enklere slik sett, og jeg vil tro at de fleste politikere ville ønske de hadde vært i en slik priviligert posisjon: skalte og valte med menneskenes liv uten å måtte forsøke å overbevise dem om at dette er til det beste for dem først.

Det blir imidlertid interessant å se hvor mange ufrihetlige ideer politikerne får folk til å gå med på gjennom demokratiene fremover, og resultatet av alle de sosiale eksprimentene.

Selv om noe høres fint og flott ut, så er det ikke nødvendigvis slik at konsekvensene av deres politikk blir slik de hadde tenkt i virkeligheten.

Hva blir konsekvensene av Høyre og Ernas politikk?

Høyre og Erna Solberg har nå tatt et skritt i retning av mer overvåkning av borgerne, ved at de vil knytte IP-adressen PCn vår sender ut på internett opp til våre navn og identitet. Myndigheten vil da få muligheten til å se hva PCn din har vært inne på av diverse ymse gjennom lengre perioder i tid.

KrF har ønsket det lenge, og sikkert de fleste andre partiene også, som jo ikke er kjent for å dra samfunnet i mer og mer frihetlig retning med mindre stat involvert i våre liv.

Jeg skriver din PC, for det er ikke sikkert at IP-adressen PCn din bruker på internett beskriver din aktivitet på internett. De kriminelle kan enkelt surfe igjennom din PC ved bruk av VPN, eller Tor-nettverket.

Det er forøvrig mange grunner til å bruke VPN eller Tor-nettverket på internett, og ikke alle som bruker VPN eller Tor-nettverket er kriminelle, eller vil bruker det i hensikten å begå kriminelle handlinger:

Noen ønsker bare ikke å bli overvåket av staten eller av nettleverandøren sin. Eller de vil gå inn på nettsider som staten/landet eller nettleverandøren har blokkert. Det er populært i Kina og andre undertrykkende stater å bruke slike verktøy blant annet for kritisk politisk opposisjon.

For å nevne et annet mer trivielt eksempel så kan jeg enkelt koble meg til en PC i USA, og så surfe med den PCn på internett. Da kan jeg f.eks. se på serier på Netflix, som ikke sendes andre steder enn i USA.

For å gjøre det mer komplisert, så kan jeg koble meg gjennom en PC, som kobler seg til en annen PC til, som igjen kobler seg til en neste, og så videre. Et slikt nettverk eksisterer allerede, altså et system hvor alle brukerne surfer gjennom hverandre, og dataene og IP-adressene bare blir et eneste rot. Det blir enda mer rotete her enn rotet som eksiterer hjemme hos Erna Solberg.

Se for deg en tornado som virvler opp dataene til tusenvis av ulike brukere og blander det hele sammen i et eneste kaos. Å begynne surfe på tornettverket er enkelt, og man trenger ikke være en super-intelligent hacker.

Man trenger bare å laste ned en bestemt nettleser for å få det til. Det er med andre ord ikke rakketforskning å bli usynelig på nettet ovenfor Erna Solberg eller politiet. Politiet kan imidlertid avdekke identiteten på folk som surfer på tornettverket og ulovlige sider, men det er per dags dato en krevende og vanskelig prosess.

Det er uansett dette politiet må jobbe med. De må finne en løsning for å ta kriminelle på tornettverket. Det er viktig. Det fungerer ikke å overvåke helt vanlige borgere på internetts overflate; klarnettet. De store monsterene befinner seg jo ikke på overflaten, men for å si det som Morten Abel, befinner de seg: nede på bunnen av det mørke hav.

Det er faktisk slik at jeg er overbevist om at stort sett alle de ulovlige sidene på nettet ikke som regel ligger åpen på det vanlige nettet, men at stort sett alle sammen er lagt et sted på nettet som krever spesielle nettlesere som faktisk da kobler seg til et slikt nettverk som beskrevet ovenfor. Det er jo ganske innlysende, er det ikke?

Hvis man tar det mørke nettet og klarnettet så er forskjellen hovedsakelig at adressene ikke slutter med dot com, men slutter med dot onion. Endelsen beskriver en løk, altså det beskriver flere lag, hvor kjernen er sjult av alle lagene. Her er blir det brukt mange ulike teknologier for anonymitet.

Serverne som holder nettsidene oppe er anonyme og sjulte og de som surfer der er anonyme. Politiet har heldigvis klart å spore opp og ta ned ulovlige servere, men det er vanskelig. Noen servere befinner seg i Russland og de eies av den russiske mafiaen.

Tjenestene de der tilbyr velger jeg å kalle: «Finn.no for rusmisbrukere og kjelteringer». Det finnes steder hvor man kan leie seg leiemordere. Dette kombinert med at de kriminelle bruker kryptovalutta som ikke kan spores, gjør det egentlig til et meget skummelt og mørkt dystopisk sted.

Imidlertid er ikke alt av det onde under overflaten:
Man kan lese mye politisk materiale, blant annet fra folk i nettopp undertrykkede land. Regimekritiske journalister og de som er i politisk opposisjon til regimene, skriver der fordi de vil gjøre det umulig for myndighetene å finne ut hvem de er.

Med andre ord: Mens det er mulig for Erna å rydde i huset sitt før pressen kommer for besøk; så er det etter min oppfatning nærmest umulig å rydde opp og se hvem som har gjort hva av de som bruker en spesialbygget nettleser for å surfe på dot onion sider, og vanlige dot com sider, og hvem som har surfet ulovlig, og hvem som har surfet lovlig, da alt bare blandes sammen i et eneste rot.

Så alle de som bruker en slik spesialdesignet nettleser for anonymitet og som kobler seg til tornettverket, er altså i et slikt nettverk hvor alle surfer igjennom hverandres datamaskiner.

Hvis du er en av dem som bruker en slik nettleser, vil jeg advare deg: Selv om du bare vil surfe rundt å høre hva anarkister og liberalister i Venezuela har på hjertet i sitt undertrykkende sosialist-regime, så kan det være en annen som har helt andre hensikter som bruker samme type nettleser og som surfer på barneporno GJENNOM din PC, og legger igjen dine spor.

Erna Solberg klarer ikke se forskjell på deg og denne personen. Hun er bare interessert i å knytte deg opp mot din IP, og så anta at det er deg. Det er enklere for henne; for da kan hun la rotet bestå uten å rydde.

Videre: Disse kriminelle vil som resultat da legge igjen din IP-adresse på disse ulovlige sidene. Det ville jo ikke vært særlig bra, dersom man ser for seg at myndighetens overbevisning er at den IP-adressen faktisk er deg, eller noen i hustanden din, ikke sant?

Plutselig står politiet på døra di og lurer på hva du driver med. Du må kanskje dokumentere med videofilm og ha vitner på at du har gjort noe annet enn det PCn din og IP-adressen din sier. Men det kan da skje om du ikke har en slik nettleser også. Vår virkelighet vil bli en helt annen enn dagens samfunn. Vi må da gå rundt med videokamera til en hver tid, som dokumenterer tid og sted og hva vi har gjort mens vår PC er skrudd på.

Det er nok at du bare installerer en programvare på PCn din med et trojan som kobler deg opp mot tor-nettverket, som du ikke har muligheten til å oppdage, da det ikke vil være synlig på skjermen din, og ikke blir oppdaget av noe antivirus.

Siden kriminelle naturlig nok vil maskere seg, så vil vanlige lovlydige borgere være de som blir utsatt for overvåkning. Man kan som illustrert ovenfor meget enkelt unngå å bli overvåket på internett.

En liberal sjel vil moarbeide alt som fører til mer statlig overvåkning eller mer ufrihet. Grunnen er denne:

De som hypotetisk sett innfører et sterkt ufritt og totalitært overvåkningsamfunn; de innfører ikke dette over natten, men de innfører det gradvis over mange tiår, og jeg vil også tro at de vil komme til å gjøre det i meget stor grad ubevisst. Staten fungerer i dag som en maskin som surrer og går, og som stadig vedtar nye innskrenkninger i friheten vår.

Det er jo ikke slik at folk tenker at: «Nå synes vi staten har fått nok makt.» «Nå trenger vi ikke øke dens makt mer». «Den er stor nok». Det vil si; det vil aldri være en sosialdemokrat eller konservativ som synes den er «stor nok», eller har «bestemt nok». Eller «overvåker nok».

Dersom de faktisk vil komme til å gjøre det, er sannsynligheten meget stor for at det er for sent. Bedre å begynne allerede nå å bli medlem i liberalistene for å gradvis jobbe for å endre kursen nå, enn å vente til det er for sent.

Hva skulle de politikerne som har sterkt behov for å bestemme over våre liv gjøre når staten har nok skatter, avgifter, lover, forskrifter, subsidier og reguleringer for næringslivet, og så videre? Tror man da at folk som i utgangspunktet er villige til å bestemme hvorvidt du skal få spille poker eller kjøre snøscooter vil stoppe opp å tenke:

«Nei, på tide at liberalistene tar over og fører landet i en frihetlig retning med mindre overvåkning, statlig overformynderi og tvang.» Jeg tviler på det du! Det er nok kun liberalistene som kan føre landet vårt i retning av mer individualisme, frihet og mindre overvåkning!

Overvåkningsamfunnet blir ikke til over natten, men også det blir til gradvis, sakte men sikkert mens befolkningen venner seg mer og mer til det, og politikerne vil alltid ha gode argumenter for alle de tiltakene de innfører, i alle fall argumenter som høres gode ut.

Bare et fåtall mennesker vil være sterkt i mot enkelte småting nå og da, som til slutt vil utgjøre utrolig mange ting. Det vil dessuten gjøres over flere generasjoner. Og som man sikkert vet, så dør de eldre generasjonene og de nye generasjonene husker ikke det de gamle generasjonene husker. Et nytt menneske er født politisk sett med blanke ark. Man blir født inn i et system, og systemet har hatt mange tusner av ulike politikere som alle følt at de har hatt gode ideer som de har fått innføre.

Man trenger bare finne de riktige ordene, og setningene. Og de trenger de rette hendelsene. De trenger noe som «beviser» at det er behov for det, og det går alltid på sikkerhet/trygghet.

Jo mer autoritær staten blir, jo mer makt politikerne får, jo mer kan de beskytte oss, og jo tryggere blir vi. Tror vi… Eller dvs. jeg er ikke en del av dette «vi». Jeg har svært lite tro på at noen mennesker er egnet til å styre andre menneskers liv og hele samfunnet. Jo mer makt og oppgaver de får, jo mindre tror jeg at de er i stand til å holde styr. Jo ferre oppgaver og makt de har, jo flinkere vil de være til å ivareta de oppgavene de har. Det blir lett uoversiktelig og rotete.

Jeg tror man kan overbevise befolkningen om stort sett alle autoritære ideer, om man bare pakker de inn i bomull og får det til å høres fint og flott ut. Fint og flott blir det jo dersom det kan forhindre katastrofer i å inntreffe, eller man får enklere kan arrestere og fengsle kriminelle og terrorister.

For hvordan blir egentlig alle de autoritære samfunnene til? Stort sett velger folk sine kjære folkevalgte, og så leder det ene til det andre, og så har man plutsleig et forferdelig samfunn. Dette har gjentatt seg gang på gang gjennom hele historien. Demokrati eller ikke: Folk frykter det frie samfunnet, og har en enormt naiv tro på politikerne.

Det er veldig mange som lar seg forføre av fine flotte setninger og ord. Alt for mange dessverre.

Er vi blitt mer og mer klare for et samfunn som Kina?
Er det tid for å dra samfunnet i retning av et langt mer ufritt samfunn med mer overvåkning? For meg virker det som at dette blir mer og mer populært, for samfunnet og folk virker å ønske en slik utvikling, og det er for meg uforståelig.

Kritiske stemmer skal ties i hjel gjennom å stenge kommentarfeltene i alle statlige subsidierte nyhetsformidlere. Det at mediene har stengt kommentarfeltene syntes å være noe som er ønskelig. Ekspertene hevder nemlig at folk ikke leser artiklene før de kommenterer. De er mer som barn, og hva gjør man når barn har en uønsket adferd, og man egentlig bare ønsker enveiskommunikasjon?

Faktum er at myndighetene, politikerne ser på befolkningen som barn.
De ser på Norge som en eneste stor barnehage. Barn må man holde et svært godt øye med. Man må vite hvor de er til en hver tid, og hva de gjør. Spiller barna spill hvor penger er involvert må man passe på at det er lekepenger og ikke ekte penger som blir brukt. Hvis ikke blir det trekk i ukelønn eller husarest.

Min oppfatning om at politikerne i andre partier ser på Norge som en barnehage er den stadige vridningen mot et stadig mot et mer ufritt samfunn, med mer og mer overvåkning. Stadig mer politikerstyring, overformynderi og tvang.

Vil vi ha det eller ikke? Man burde virkelig sette seg ned å reflektere over utviklingen og hvor man ønsker at utviklingen skal gå.

I dag står det egentlig ikke så veldig mye mellom høyre og venstre, men det står mellom frihet og ufrihet. Det står mellom dem som vil ha mer frihet, og de som vil ha mindre frihet.

Hvis du vil ha mer frihet, er det en ting du kan gjøre: Stemme Liberalistene.
Hvis du vil ha mer ufrihet, så er det flere ting du kan gjøre: Stemme på de andre partiene, eller ikke stemme overhodet. De som ikke stemmer eller stemmer blankt ved valg, sørger for at de få som stemmer får mer makt.

Den merkelige historien om syndeskatt.


bilde fra pexels.com

Våre formyndere har skattlagt absolutt alt – fra skjegg til promp – i et forsøk i å forandre vår adferd, skriver den britiske forfatteren og komikeren Dominic Frisby

Skatt er makt. Skatt er kontroll. Hvis en leder mister kontrollen på skattlegging, så vil hans eller hennes makt være tilnærmet fraværende. Denne reglen gjelder fra den første kongen av olditdens Sumer, til dagens sosialdemokratier.

Skatt er drivstoffet som gir staten makt over individene. Begrens skattene, og du begrenser den styrende makten.

Våre ledere bruker ikke bare skattlegging for å kreve inn og skaffe seg inntekter, men de bruker det også for å forandre folks oppførsel og påtvinge alle sitt verdensbilde. Synes du folk drikker for mye, eller spiser for mye sukker? Vel så finnes det en skatt for det. Synes du folk jobber for lite? Vel så er det en skatt som tvinger deg til å jobbe mer.

I fortiden har herskerne beskattet mye merkeligere ting enn sukker. På slutten av det 17. århundrede så fikk Peter den Store det for seg at det var forferdelig med skjegg. Han ville modernisere Russland og få det til å bli mer likt vestlige Europa, så han bestemte seg for å innføre en skjeggskatt.

Summen russerne måtte betale var avhengig av status. De velstående betalte 100 rubler per år, forsvaret og statlige tjenestemenn betalte 60 rubler, og arbeidere måtte betale to halve kopeks når de skulle inn i byen. For å bevise at man hadde betalt skatten, så måtte man henge en kopperpollett i skjegget hvor det var skrevet: ‘Skjegget er en overflødig belastning‘, og på den andre siden: ‘Skatten er betalt‘. Russere som ble tatt med skjegg uten en slik pollett ble noen ganger barbert med makt mot sin vilje; i full offentlighet.

Politikerne vil alltid sette seg på den moralske pidestall å kreve definisjonsretten på riktig moral og levemåte, som en begrunnelse for å innføre skattene. Den tidligere kansleren George Osbornes skatt på sukkerdrikk var, selvfølgelig, til det beste for din helse. President Macron økte bensinavgiftene i Frankrike, ikke til fordel for statskassen, men til fordel for klimaet.

Slikt spinn er tydelig selv i skattespråket: «å skatte er din ‘plikt’».
I middelalderens England måtte riddere som (forståelig nok) ikke ville følge sin konge til krig, fordi de mest sannsynlig ville dødd i korstogene; betale en skatt i stedet for å delta i krigene, en såkalt ‘scutage’, som da ofte ble omtalt som en feighetskatt.

Ofte påvirker slike syndeskatter oppførselen, selv om de ikke alltid fungerer etter intensjonen. Hvis du skattlegger sigaretter, så vil noen mennesker velge å ikke røyke, mens andre begynner med smugling. Beskatt drivstoff, og noen vil forandre måten de reiser på, mens andre ikke vil reise i det hele tatt. Beskatt arbeid tungt, og noen vil jobbe hardere, mens andre vil flytte til utlandet, og om de er bedriftseiere vil de flytte bedriftene og ta med seg arbeidsplassene i samme slengen. Andre igjen vil ikke jobbe i det hele tatt.

I dag er det skatter på så og si alt vi gjør. Nevn kun én aktivitet som ikke innebærer beskatning av noe slag. Sex er omtrent det eneste, selv om senga du utfører den i – forutsatt at du utfører den i en seng – er beskattet. Det er til og med allerede planlagt å beskatte utslipp av tarmgass/flatulens i California og New Zealand (såkalt «prompeskatt»). Det er flatulensen til kyrene – nærmere bestemt metanen i prompen deres – som er synden som skal beskattes.

I oldtidens Roma krevde Keiser Nero en skatt på urin (vectigal urinae). Urin ble brukt til garving og vasking, så vel som å pusse tennene. Å samle på piss, ble så lukrativ bestrebelse at Nero så sitt snitt til å beskatte urinomsetningen fra de offentlige toalettene .

Urinskatten ble fjernet etter en stund, men ble gjeninnført av Keiser Vespasian, som var opptatt av å få balanse i de offentlige finansene og få modernisert skattesystemet.

Hans sønn og senere keiser Titus syntes dette var et lite smakfullt – eller snarere illeluktende – skatteobjekt. Da skal keiseren ha tatt opp en mynt, holdt den under nesen på sønnen og sagt de berømte ord «pecunia non olet» (penger lukter ikke). Dermed ble skatten beholdt. Til minne om den fremsynte keiseren ble de offentlige pissoarene med flere båser i Paris kalt vespasiennes. (Også omtalt her, her og her)

Da som nå, er muligens profitt den største synden av dem alle. Alle steder hvor det er profitt, vil makthaverne sende sine skatteinkrevere.

Kilde brukt for å skrive artikkelen:
Daylight Robbery: How Tax Has Shaped Our Past and Will Change Our Future av Dominic Frisby. Boken kan kjøpes på bokklubben eller du kan kjøpe en signert utgave på Dominic’s nettside, eller lytte til lydboken på Storytel eller Audible.



Demokratur

En person på et forum skrev følgende gode innlegg, som jeg velger å publisere i bloggen min. 🙂

HAN SKREV: Vi er vel kanskje ikke der ennå, men jeg synes det nermer seg. Gjør deg kjent med begrepet DEMOKRATUR, jo før jo bedre.

Et demokratur er et begrep brukt om et samfunn som på utsiden ser ut som et demokrati, men som i praksis mangler reell ytringsfrihet, muligheter for dissidenter til å tale på like vilkår og et rettferdig rettsvesen (lover og regler utformes for å ramme grupper med spesifikke meninger).

Folk med «gale» meninger risikerer å miste jobben, og grupper og personer med avvikende meninger risikerer å bli utsatt for politisk vold uten at staten griper inn. Videre kjennetegnes demokraturet av at staten ikke selv følger de lovene som fins.

Ordets opphav tilskrives ofte den franske sosiologen Gerard Mermet. Den svenske forfatteren Vilhelm Moberg skrev følgende om demokratur i en artikkel i svenske Dagens Nyheter i 1965 :

«I et demokratur råder allmenne og frie valg, meningsfrihet rår formelt, men politikken og massemedia blir dominert av en anti-demokratisk maktelite som bare er villige til å slippe visse meningsytringer fram.

Konsekvensen er at borgerne lever i en illusjon om at de formidles ei allsidig og objektiv framstilling av virkeligheten. Undertrykkelsen av meninger er godt skjult, og den frie debatten kveles.

Det skal også legges til at det hører med i definisjonen på et demokratur at flertallet av menneskene i et slikt samfunn ikke sjøl oppfatter at de lever i et demokratur.»

Lag nettstedet ditt med WordPress.com
Sett i gang