Påstander på Liberalistenes FB side

Vi vil få et langt bedre sikkerhetsnett, i et liberalt samfunn. Politikere kaster bort alt for mye penger på skit, og bestemmer alt for mye over oss. Fratar gradvis alle frihetene våre, og gjør oss mer og mer avhengig av staten og politikerne.

Befolkningen har sterk interesse av et solid og godt sikkerhetsnett som tar vare på alle som trenger det. Det private vil være bedre i stand til å ivareta befolkningens interesser enn staten.
Så er argumentasjonen din at folk flest, egentlig er kyniske og kun tenker på seg selv, og sine aller nærmeste. Det gir større grunn til å begrense statens makt, siden politikerne er folk, og valgt av det samme folket du mener er kyniske.

Statsmakten tiltrekker seg også i stor grad psykopatene:
De som liker å bestemme og styre over andres liv, kropp og eiendom.

Men folk flest er rause, ønsker et varmt samfunn. Og de stemmer det de gjør i dag, fordi de er redde for et kaldere samfunn. Men de ser ikke alle de mulighetene som finnes. De tror at dersom staten ikke gjør noe, så blir det ikke gjort. De tenker ikke at deres interesser vil bli bedre ivaretatt på utsiden av staten av organisasjoner i form av kooparasjoner etc, som vil gjøre en langt bedre jobb, nettopp fordi de ikke er garantert penger uavhengig av hvordan de utfører jobben, men får penger som et resultat av at folk ser at de gjør en god jobb.

Uansett hvordan staten utfører en oppgave, om den er elendig, eller bare dårlig, så mottar de skattepenger, og således blir dårlige tilbud kunstig opprettholdt år etter år.

Hadde aktørene i lang tid konkurrert mot hverandre om å ha de beste mulige tjenestene, til en pris som er tilpasset lommebøkene våre, ville standarden vært langt høyere, og ikke så mange mennesker ville blitt uføre i utgangspunktet! Dette er meget viktig. Systemene med uføretrygd etc, er jo vikige, altså dette sikkerhetsnettet, men mener du for ramme alvor at en gjeng med byråkrater, og politikere, er bedre til å ivareta interessene, enn folk som er nødt til å vise til gode resultater for at folk skal stole på dem, og betale dem???

Det handler jo om å ivareta interessene til folk. Staten kan gjøre dette på alle områder i utgangspunktet. Staten trenger som alle andre aktører penger til å finansiere tilbudene siden alle som skal utføre en jobb må ha penger. Enten om dette er nav-ansatte eller det er butikkansatte.

Forskjellen på det private og det offentlige, er at det offentlige mottar penger uavhengig av hvordan jobben blir utført. Uavhengig av hva slags tilbud befolkningen får altså. Vi må ta til takke med det vi får.

I tillegg til at det ikke er noen konkurranse og prismekanismen ikke fungerer (alt blir dyrere, mer byråkratisk, og dårligere og mer tungrodd), har ikke folk noe annet valgalternativ.

Det er umulig å demonstrere noe annet så lenge man har et system som opptar den plassen hvor et fritt system kunne få utfolde seg og skapt verdens beste løsninger innen sikkerhetsnett.

Hvorfor skulle ikke private aktører ivaretatt befolkningens interesser bedre?
Er det noen grunn til at de ikke skulle klart det?

Når private aktører i motsetning til staten og det offentlige er helt avhengig av at folk kommer til dem frivillig, og betaler for tjenestene, så er de helt nødt til å vise til gode resultater. De må være ekstremt resultatorientert.

De aktører som ivaretar befolkningens interesser om sikkerhetsnett best, er de som vil bli valgt. Og på lang sikt, vil selvsagt et slikt system, som er konkurransedyktig, utvikle seg til å bli langt bedre enn et statlig monopol som mottar garanterte penger fra befolkningen og som heller ikke har noen konkurrenter som utfordrer dem på f.eks. struktur, effektivitet, pris, løsninger, osv…

De har en monopolløsning, og klarer ikke se hva de kunne gjort annerledes. Har man et mangfoldig fritt system, hvor man kan prøve ut mange forskjellige løsninger, så vil de beste løsningene vinne frem, og etterhvert vil det utvikle seg visse standarder innenfor disse sektorene, basert på hva som gir best resultater. Hva som fungerer best, og hva folk er mest fornøyd med…



Velferdsordningene burde vært ivaretatt av det private, ikke det offentlige. Grunnen til at Norge går bedre enn mange andre land, er ikke på grunn av den sosialistiske innflytelsen, men på grunn av et sterkt privat næringsliv, og den økonomiske friheten vi har i Norge, som de fleste andre land ikke har. Dvs. de aller fleste land er langt mer venstrevridde enn Norge.

De offentlige velferdsordningene er heller ikke noe bra.
Det sier jo seg selv at dersom man har et tilnærmet monopol på noe, og mottar garanterte skattepenger uavhengig av hvordan man utfører arbeidet, altså uavhengig av kvaliteten på tjenestene, så blir det ikke optimalt.


Det private vil være langt bedre i stand til å ivareta befolkningens interesser enn staten, og inkompetente politikere som har noen enkle løsninger på alt.



John Kristian Elektropop Aasen har jo dette helt opp ned. Han mener at vi har enkle løsninger, selv om vi har en jævlig vanskelig vei og gå, og må forklare hvordan noe kan løses uten staten… Han forstår ikke at det er de sosialdemokratiske, konservative, og sosialistiske partiene som virkelig tenker enkle løsninger.

Beskatt det, og problemet er løst.
Reguler det, og problemet er løst.
Forby det og problemet er løst.
Påby det og problemet er løst.

Politikere som John Kristian støtter, har alltid slike enkle løsninger på komplekse problemer, og ved at slike «løsninger» alltid blir introdusert, skaper man et svært komplekst og UOVERSIKTELIG system, som ingen klarer å holde helt styr på…

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Lag nettstedet ditt med WordPress.com
Sett i gang
%d bloggere liker dette: